argon bulletin board
Факултети => Физически факултет => Темата е започната от: aleksander в 19.09.2007, 14:23:22
-
В тази тема ще се задават въпроси върху които да по разсъждаваме малко. Ето и моят въпрос. Може да е лесен за физиците, но и може да е труден:
Вселената може ли да стане безсмъртна :headbang: :headbang: :headbang:
-
Уточни се!!!!
Как така "Безсмъртна"?
-
Уточни се!!!!
В смисъл ????
-
Уточни се!!!!
В смисъл ????
Еми може да умре и да се роди друга.Според мен няма "Безсмъртни вселени"
Но това си е лично мое мнение!!!
-
Уточни се!!!!
В смисъл ????
Еми може да умре и да се роди друга.Според мен няма "Безсмъртни вселени"
Но това си е лично мое мнение!!!
Имах предвид нашата вселената, в която живеем сега. С физичните закони които ги познаваме. Има ли начин да е безсмътна. Да не умре.
-
Въпросът е идиотски. Меко казано. Вселената не е човек, че да умре. А дали може или не може да прекрати съществуването си... Ми може и да може, ама ние няма да го разберем тъй или иначе, така че все тая и въпроса си остава тъп.
-
Не е тъп. Доколкото знам, сега вселената се разширява с около 80 км/сек. Това разширяване ще спре някой ден. Сега възрастта на нашата вселена е около 10 милиарда година, учените предполагат че една вселена съществува около 80 милиарда година. Това са толкова много години. По време на тези години може да се зароди живот почти във всички галактики. Имам предвид интелигентен живот. Предполагам че нашия вид ще се доразвие още за няколко милиони години. Тогава едва ли ще си мислиш че ще искаш да умреш да речем на другия ден. Защото вселената се свива. Именно въпроса че тогава видовете нема да щат да умират и трябва да намерят начин как да спрат разширяването или свиването на нашата вселена. Защо казвам нашата вселена, защото може да има и други. Да не е само една.
-
Ъъъ, съвременната космолгия не е това дето се намира по дестки енциклопедии и в Интернет, ще знаеш. Говоренето (и писнаето) по сериозни теми изисква подготвеност. Цитирането на произволни числа от разни автори не те прави компетентен. А философски локуми за след милиарди години, разни потенциални интелигенти и прочее глупости не са физика.
Айде едно сериозно въпросче: Какъв е съставът на Вселената?
-
електрони, протони и всички частици в под атомно ниво.
-
Не е вярно. Но няма да рискувам здравия си разум, като тръгна да ти обяснявам.
-
Заинтригуваме. Ще разбера и ще ти кажа.
-
Lowstef ако с такива въпроси ще трябва да си взимаме изпитите за къде сме тръгнали????
Този въпрос е елементарен!!!
Главно място в състава заема водородът!!!
-
Ами не е водородът. И такива въпроси няма да срещнете в нормалното следваяне, все пак трябва и да завършите. Това е "висш пилотаж", койот можеш да научиш покрай ПУ, ако заслужиш някоя лятна школа в ОИЯИ (за което се иска да си добър студент с добри изяви в атомната и ядрената физика). Но в самото ПУ няма кой да те научи на това. Дори аз знам съвсем малко, а се оказва, че знам най-много (именно покрай споменатите школи).
Това впрочем е най-модерният въпрос в световната физика в момента. Въобще. Успех.
-
Не ме интересува същността, благодаря. Мозъкът ми си има краен капацитет и не ща да се занимавам с глупости. За състава питах, от какво е изградена. Същността е ясна - вместилище за човешките егота. Приумица на Боги Татето, Ицето и приятеля има дето свято го духа. Сопол от кихавица на Великия Нос. Уотевър.
-
Не ме интересува същността, благодаря.
Просто споделих книги, които НА МЕН са ми интересни, а не на другите и тук не смятам, че има значение дали теб те интересува или не
За състава питах, от какво е изградена. Същността е ясна - вместилище за човешките егота.
:roll:..Това не е отговор на въпрос, който сте поставяли в тази тема, а просто заглавия на книги, които са свързани по някакъв начин с Вселената..
Същността е ясна - вместилище за човешките егота. Приумица на Боги Татето, Ицето и приятеля има дето свято го духа. Сопол от кихавица на Великия Нос. Уотевър.
.. :roll: Мозъкът ми си има краен капацитет и не ща да се занимавам с глупости
Нима разглеждането на различните мнения и гледни точки в науката са глупости..не мисля!!! И никой никого не задължава, а дискутира!
-
Аз лично имам доста нетрадиционно разбиране за "глупости". И да, някои "учени" се занимават основно с такива. Е, аз пък мога да препоръчам "Малките богове" на Пратчет като най-добрата книга на тема религия. Ама не ви занимавам с това, нали? Да продължавам ли с интересните на мен книги? Които, бидейки художествени, често съдържат повече истини за "Вселената" от умотворенията на разни... """разбирачи""". Игрална литература, която е по-смислена и полезна от 90% от учебниците по политология и социология? Аз ти задавам единствения научно смислен въпрос за "вселената", ти ми вреш научнопопулярни книжки... Ми аз пък предпочитам "Фондацията", "Одисеите" и "Пътеводителя" за същата цел. Иначе нямам няколкостотин лева за книгите на Хокинг и "Големия взрив" на Брайън Мей. Тях бих прочел.
-
Е, аз пък мога да препоръчам "Малките богове" на Пратчет като най-добрата книга на тема религия. Ама не ви занимавам с това, нали? Да продължавам ли с интересните на мен книги? Които, бидейки художествени, често съдържат повече истини за "Вселената" от умотворенията на разни... """разбирачи""". Игрална литература, която е по-смислена и полезна от 90% от учебниците по политология и социология?
Малко понятията "занимавам", "споделям" и "казвам" са ти размити май май..
Аз ти задавам единствения научно смислен въпрос за "вселената", ти ми вреш научнопопулярни книжки...
Имам чувството, че просто се заяждаш и не разбирам защо..
1. Първо, този въпрос не ми го задаваш на мен
2. Второ, аз уточних, че не съм отговаряла на каквито и да е въпроси в темата
3. Въобще пък не съм писала заглавията на книгите ТОЧНО ЗА ТЕБ, имайки предвид и знаейки, че може би знаеш по въпроса много повече като вече завършил. По-скоро се отнасяха за другите постващи в темата, които като мен тепърва започват да четат, са в началото, интересуват се по въпроса..
4. Но явно това НЕ СИ ГО РАЗБРАЛ и просто се заяждаш
5. Посочването на заглавия на книги НЕ ОЗНАЧАВА - тук е истината, това е правилната гледна точка, прочетете ги или подобно. Дори не съм убедена дали са ПРАВИЛНИ, защото все още нямам нужната подготовка за това мнение. И разбирането дали са "глупости" или не -става именно първо със запознаването с тях..
6. Можеш просто да кажеш,като запознат с нещата, че не си струват, а не да държиш такъв тон... Аз ти задавам единствения научно смислен въпрос за "вселената", ти ми вреш научнопопулярни книжки...
7. Целта е научаване, не каране
8. "Извинявай", че те накарах да прочетеш "глупавия" пост, ако въобще си го прочел..
9. Ми аз пък предпочитам "Фондацията", "Одисеите" и "Пътеводителя" за същата цел. Иначе нямам няколкостотин лева за книгите на Хокинг и "Големия взрив" на Брайън Мей. Тях бих прочел.
Благодаря за споменатите книги, може би ще са интересно четиво! Трябваше може би да започнеш с това, а не с другото.. :-) :y:
-
Ахаааа... Ми добре. Аз поне не крещя*. Но пък темата се казва "въпросчета", а не "Вселената". Или се бъркам?
Аз може и да знам повече, може и по-малко да знам. Причината при всички положения не е, че съм завършил. Има хора, които още не са почнали и пак знаят повече от мен по някои въпроси. Знанието (и моженето) не са обвързани с титли, дипломи, възраст или каквото и да е друго, освен със знание (и можене). Е, да, ученето помага и е важно, но в никакъв случай не може да бъде единствен критерий.
_______
*В Интернет писането само с големи букви е еквивалент на крещене. Ако искаш да наблегнеш на нещо в изказването си - има си подчертаване, удебеляване (още се нарича получер, не ме питай другото четвъртчер ли е и кое е цялочер, не знам просто така се казва), курсив и разни други методи.
-
Ахаааа... Ми добре. Аз поне не крещя*. Но пък темата се казва "въпросчета", а не "Вселената". Или се бъркам?
Благодаря за уточнението, иначе НИКОГА нямаше да разбера, че всъщност съм крещяла! Не, не се бъркаш! Но при наличието на въпросчета - има въпроси, отговори, факти, дискусия, спорене -ИЛИ СЕ БЪРКАМ. :roll:!
В Интернет писането само с големи букви е еквивалент на крещене. Ако искаш да наблегнеш на нещо в изказването си - има си подчертаване, удебеляване (още се нарича получер, не ме питай другото четвъртчер ли е и кое е цялочер, не знам просто така се казва), курсив и разни други методи.
Не смятам, че има закон за изразяване като:
крещене=главни букви
подчертаване= удебеляване
Има опции, не еквивалентииии! :y:
Аз може и да знам повече, може и по-малко да знам. Причината при всички положения не е, че съм завършил. Има хора, които още не са почнали и пак знаят повече от мен по някои въпроси. Знанието (и моженето) не са обвързани с титли, дипломи, възраст или каквото и да е друго, освен със знание (и можене). Е, да, ученето помага и е важно, но в никакъв случай не може да бъде единствен критерий.
Темата е "въпросчета", не уточнение на - свързано ли е знанието с титли и изброяване на титлите ..или се бъркам!
Нямам намерение да продължавам да споря за нещо, което няма смисъл..
И ще си изтрия поста с книгите, И НЯМА ДА КРЕЩЯ! :handshake:
-
П.П. Казва се "акцентирам", не "наблягам" - между другото.... :-)
Ако искаш да наблегнеш на нещо в изказването си
-
Сега и на български ли ще се учим? (http://forums.rpgbg.net/images/smiles/icon_evileye.gif) (http://forums.rpgbg.net/images/smiles/icon_evil.gif)
Правила си има като стой та гледай. Може да не са писани и публикувани в Държавен Вестник, но ги има. И следващи път като ми креснеш няма да те питам дали си имала това предвид или аджеба просто си наблягала на нещо.
-
Абе lowstef с твойте крещения и наблягания.. :hihi:
Моля ти се хайде да се върнем "по темата", че вече да ти кажа гърлото ме заболя от крещене.. :-D, направо смешни тълкувания. Всеки си има стил на писане! :y:
-
Ами... да, ама не и това, което си мислиш. Стил е да пишеш "акцентирам" вместо "наблягам". Стил е да пишеш с малко на брой засукани сложни изречения, вместо с повече на брой кратки. Стил е да вмяташ "майна", "копеле" (или "копеуе", според зависи) и подобни работи под път и над път. Това е стил на изразяване по принцип - все едно пишеш ли или говориш. А главните букви са стил толкова, колкото и да крещиш при говорене.
Темата си седи - Какъв е състава на Вселаната?
Споменавал ли съм колко тъпо упорит мога да съм, когато съм прав?
-
Мда..да ..така! :-)
Споменавал ли съм колко тъпо упорит мога да съм, когато съм прав?
А ако не си?
А аз да спомена ли същото! не, по-скоро ще "акцентирам" върху следното с най-добри чувства, а не с крещене! :-)
1. Ами... да, ама не и това, което си мислиш. Стил е да пишеш "акцентирам" вместо "наблягам". Стил е да пишеш с малко на брой засукани сложни изречения, вместо с повече на брой кратки. Стил е да вмяташ "майна", "копеле" (или "копеуе", според зависи) и подобни работи под път и над път. Това е стил на изразяване по принцип - все едно пишеш ли или говориш.
Прав си, напълно съм съгласна!
Малко разяснение обаче от езикова гледна точка. В писмените изказвания, независимо от какъв тип не съществува думата наблягане, а акцентиране. Употребата на първата се счита за неправилно, когато се влага смисъл в нея като "подчертаване", "обръщане на внимание", "степен на важност" - използва се акцентирам, когато пишещият иска да изрази такъв тип мнение. Не се заяждам, просто пояснявам. В този случай това е по-скоро правилно изразяване, а не стил на писане..
2. А главните букви са стил толкова, колкото и да крещиш при говорене.
Най-различни интерпретации..Аз уточнех какво влагам в изпобзването на главни букви. Само да припомня, че освен твоето виждане за тях - главни букви=крещене, те също изразяват следните неща: акцентиране върху детайл, привличане на вниманието, яснота и разграничение, степен на важност...списъкът може да се допълни. "крещенето" като еквивалентна опция е също правилно тълкувание, но не единственото и в текст, който е дискусионен и е в добрия тон, а не "аджеба как да се избием щот не ми е кеф и щот искам да се карам", въобще няма място за такова тълкувание.
3. Темата си седи - Какъв е състава на Вселаната?
Ако ми позволиш лека поправка! - Темата е "въпросчета", а не посоченото от теб заглавие! Един от твойте въпроси е това, а един от мойте постове се включва в дискусията относно обсъжданото - не конкретно на зададения от теб въпрос! Това беше "лекото" разяснение! Но като гледам - пишем по темата - задаваме си въпроси, отговаряме и дискутираме, което е добре! :-)
Забележка: Не влагам ирония в казаното в точка 3! Уточнявам, заради възможността да се появят ограничени тълкувания, опиращи до опцията да се тълкува по един единствен начин!
4. Споменавал ли съм колко тъпо упорит мога да съм, когато съм прав?
Важно е мнението да се отстоява, но с конкретни неща, факти и т.н, а не с присмехулни изрази, ирония, острота на езика, граничеща с грубост, несвързани разсъждения! Воденето на спор е едно, налагането на мнение и карането съвсем друго!
Това е моето виждане!
Поздрави! :y: :-)
-
Между другото писането на компютър изцяло с големи букви найстина се възприема като крещене. Обърнете се към ФМИ за справка :-) Срещала съм го дори като правило из разни скучни "правила" за чат или нещо от този род, както и в някой книжки за интернет for dummies :-D :-D.
-
Понеже в момента си имам други проблеми, различни от просвещаването на невежите, ще ви оставя да тънете в доволството на собствените си убеждения.
Пък ако някой се интересува от отговора на въпроса ми, може и просто да попита.
-
Между другото писането на компютър изцяло с големи букви найстина се възприема като крещене. Обърнете се към ФМИ за справка Срещала съм го дори като правило из разни скучни "правила" за чат или нещо от този род, както и в някой книжки за интернет for dummies .
То да ставаше въпрос само за крещенето! :roll:...
Мерси за справката, въпреки и това тълкуване, все пак уточних, че не крещя де.. :-D :-P Ок, значи съм dummy in internet! :-D
Понеже в момента си имам други проблеми, различни от просвещаването на невежите, ще ви оставя да тънете в доволството на собствените си убеждения.
Благодаря за предоставената възможност... :roll:
Пък ако някой се интересува от отговора на въпроса ми, може и просто да попита.
Да, добре - питам какъв е отговора. Ще се радвам, ако имаш време да просветиш невежите по този въпрос. За разлика от другите си позиции, където продължавам да настоявам, че съм права :-), тук наистина признавам, че съм невежа. Ще ми е интересно да науча отговора!
Поздрави!
-
0.5% Видима барионна материя като част от
5% Барионна материя (което значи, че водородът е по-малко от тези 5%)
5% гореща (релативистка) тъмна материя
20% студена (нерелативистка) тъмна материя
70% тъмна енергия
Барионна енергия е това, което ние познаваме - атоми, ядра, протони, неутрони. Звезди, планети, междузвезден газ. Всичко. Тъмните неща засега са непознати. Ама сериозно непознати. И "опознаването" им в настоящият момент е най-горещата тема във физиката. Изобщо. Някои намесват неутрината, други смята, че намирането на Хигс бозона на LHC ще даде някакви отговори, трети и те не знаят какво да мислят. Пък аз се придържам към простичката си философия да нямам мнение по въпроси, по които няма по-серозни данни.
ПП Числата са приблизителни и може би малко остарели. Възможно е по други източници (в Интернет примерно) да са малко по-различни.
-
Интересно!
Много по-голяма част, отколкото смятах, е непозната според статистиката.
За другите части ок, само ако може малко пояснение относно тъмната енергия - каква е разликата между обикновената позната енергия, имаш предвид енергията на тъмните материи или нещо друго?
-
Е, както казах все още и големите мозъци не знаят. Не, това са нови (разбирай 2-3-4 години) изчисления и са по-скоро предположения. "За да се получават такива резултати би трябвало да има това и това". Възможно и нещо съвсм друго да е, но поне за тези неща има общо-взето консенсус (т.е. все още никой няма алтернативна хипотеза за да почнат да се джафкат). А тъмната енергия е... ами някаква форма на енергия, която трябва да е там някъде и да прави нещо, ама какво е, що е... Само предположения, кое от кое по фантасмагорични.