По въпрос 1) Да , налице е симулация която е относителна, а не абсолютна! При това правно явление са налице два договора--привиден и прикрит.В нашата хипотеза е сключен такаъв договор между майката и дъщерята а именно договор за продажба с цел да се прикрие истинското намерение да я надари. Затова продажбата страда от порок и то сериозен--страните въпреки че са извършили съответните действия съгласно изискванията на закона за изповядването й, не са желаели в действителност нейните правни последици.Тя е привиден договор -посочените по-горе характеристики са присъщи на (за) него. Съгласно режима на ЗЗД привидните съглашения са нищожни, по арг.на член26,ал.2 Що се отнася до другото съглашение (дарението) ,то е желаното правно действие от страните по договора.Последното е настъпило както се вижда от фактите по казуса--общото намерение на съконтрахентите(арг.20, ЗЗД) :изповядването като продажбен договор , осъществяването на намерението на страните чрез неплащането на дължимата сума по "продажбата ".Тези белези на договора за дарение, заедно с признака, че той не става достояние на третите лица (не е изповядан в съответната форма) позволяват той да бъдекфалифициран като прикрит. Прикритите договори сами по себе си пораждат правно действие, за разлика от привидните.Ако те са придружени от привидни съглашения, както е в случая, правният режим е по- особен--съгласно член 17 ,ал 1 ЗЗД. При което г-жа Стоянова има правен интерес от разкриване на привидността , за да може да се приложи режимът на прикрития договор-- в случая това е дарението. Докато не бъде установена привидността обаче , в сила е режимът на договора за продажба. По въпрос 2) Стоянова трябва да подаде иска спрямо дъщеря си , тъй като последната е приобретател по симулативната сделка.От факта , че по времето на продажбата(и към момента на предявяването на иска) Кирова е в брачни отношения обаче следва и друга последица--съпругът й придобива екс леге дял в така прехвърления имот по силата на правилото на член 19, ал .1 и 3 СК. Последният е придобит в режим на СИО. Решението по спора за правата върху него трябва да бъде еднакво и за двамата съпрузи. В случая е налице хипотезата на необходимото другарство, и то от вида на задължителното(арг. чл.171 и 172 , ал.2 ГПК) Именно поради това искът трябва да бъде предявен и срещу съпруга на Кирова.Така те се явяват като задължителни другари (съответници) в процеса за разкриване на симулацията. По 3-я въпрос) Признаването на Кирова има важна роля от гледна точка на доказването на симулацията- Както е известно , без да е налице доказателствено средство, изхождащо от другата страна на симулативната сделка, ищцата трудно би доказала нейния привиден характер.Това е принципът, застъпен в уредбата на член 134, ал.2 ГПК. Протоколът за разпит от НП всъщност е официален документ, съдържащ изявление на Кирова, който създава вероятност за безвъзмездния характер на "продажбата"Макар и дадено в НП, различно от висящия гражданско правен спор за разкриване на симулацията, закрепеното от протокола изявление удоволетворява заложеното в ГПК начало на писмено доказателство за такъв тип спорове. Ако Стоянова си послужи с него , тя щеможе да посочи и други доказателствени средства, в това число и свидетелски показания за установяване на привидността( арг.134, ал.2 ГПК) По въпрос 4) Ако процесът приключи в полза на Стоянова , ще се разкрие симулацията на договорите. Продажбата ще бъде обявена за нищожна по смисъла на на член 26,ал.2 ЗЗД Решението , уважаващо иска , ще има установително действие-То следва от самия характер на иска.Поради особеността на симулацията, която е относителна, ще влезе в действие правилото на чл.17,ал.1 ЗЗДТака ,не само спрямо третите лица, а и спрямо страните по съглашението ще е налицепо дарение , а не продажба. Като се вземе предвид нуждата на Стоянова от грижи и издръжка, трябва да се каже , че този край на процеса не й е дал ефективната защита.Тя просто се е превърнала от продавач в дарител като страна по процесното съглашение. Все още е налице основание , по силата на което Кирова е придобила земята. От интерес на Стоянова е да се възползва от възможността да отмени дарението. Основание за това е налице-- Кирова нехае за майка си , въпреки че е уведомена за него т.е. отказва да даде издръжка на дарителката , а последната се нуждае от нея (арг.чл.227, ал 1, б.бЗЗД)Дори и да се сметне , че не е налице поискване на издръжка от майката и съответен отказ на дъщерята да й даде, самата (бъдеща) искова молба за отмяна ще играе ролята на Поискване.За да осъществи отмяната, ще трябва да се води следващ процес. От неговия изход зависи и ефективната защита на Стоянова. Като стане отново собственик на дарените земи, тя ще може да си исигури допълнителни средства за нарасналата издръжка. По въпрос 5) Най-бързо реализируемата друга възможност за защита е предявяване на осъдителен иск за издръжка по член 79 СК. Отговорите могат да съдържат разсъждения относно наличието на предпоставките за предявяването му--както за материално правните(виж член79, 80,ал1,т 2. 84 СК) така и процесуално правните(родова подсъдност--РС, арг 79,80 ал1, т.2 ГПК, местна подсъдност--възможността за избор по местожителство на ответника, или по това на ищеца--арг,член 81 ГПК) Приложимостта на бързото производство--член126а,ал 1,б .е) Последното е аргумент за по- бързата защита на Стоянова, ако се предяви иск за издръжка. Макар и малко вероятна , не е напълно изключени са и други възможностти за Стоянова"----искът за реално изпълнение по смисъла на чл.79, ал1, предл Първо ЗЗД. Тази възможност би отпаднала , ако в нотариалния акт се съдържа текст, който свидетелствува, че сумата е изплатена изцяло при продажбата-. Искът за разваляне на договора за продажба по чл.87, ал 3 ЗЗД( виж последното изречение от отговор 1) Разсъждения относно наличието на предпоставките за предявяването му. Да благодарим на гл. ас. Шопов за изчерпателния отговор! Бог да ни е на помощ на 16 май от 9-30 часа! ,
Автор
Тема: Решение на казуса "Стоянова" (Прочетена 1463 пъти)