Факултети > Факултет по математика и информатика
Теорема за Четирите Цвята (Теория на Графите)
artanis:
Здравейте,
Пращам ви едно доказателство на теоремата за четирите цвята. Надявам се да намерите грешката, ако има такава. Теоремата за четирите цвята не се признава от всички математици, защото е използван компютър при доказването й. Моето доказателство е съвсем просто, не използва компютър, но е твърде вероятно да е грешно. Очаквам коментари.
Все пак нека никой да не забравя, че повече от 100 години никой не е доказал теоремата окончателно!
адресът е: http://free.hit.bg/artanis/4c/4cvqta.htm
Поздрави на всички!
mmanev:
Zdravej Nasko,
Izvinjavaj, che njamah vreme da obyrna vnimanie na tvoeto predlozhenie za dokazatelstvo na T. za 4-te cvjata.
Sega vidjah v Board-a za tova i prochetoh tvoeto "dokazatelstvo". To e samo za sluchaja, kogato dadenija graf SYDYRZHA K5, koeto e samo edin trivialen chasten sluchaj.
Na lekciite po Teorija na grafite vi kazah, che za da stignem do 5-ocvetimost (koeto shte e protivorechieto, do koeto se stremim za dokazvaneto na teoremata po metoda na oprovergavane na otricanieto), e dostatychno da ima vryh ot stepen 4, kojto da e syseden na vyrhove, ocveteni s cvetove ot 1 do 4.
Ne moga da ti dam kontraprimer (graf, kojto ne sydyrzha K5, no e 5-ocvetim), zashtoto ako moga, taka shte dokazha, che T. za 4-te cvjata ne e vjarna, kojato e po-tochno Hipotezata za 4-te cvjata vse oshte.
Prodylzhavaj da se zanimavash s tematikata. Vjarvam, che shte uspeesh da postignesh rezultati, kato imam predvid podgotovkata i motivirovkata ti. Uspeh!
--
S uvazhenie,
mmanev
Nikolay Dichev:
Привет Наско! Имам следната забележка: логическото отрицание на теоремата е: СЪЩЕСТВУВА равнинен граф, който не може да се оцвети в 4 цвята (а НЕ както си написал: ВСЕКИ равнинен граф не може да бъде оцветен с 4 цвята). Ти намираш частен случай, за граф оцветим в 4-ри цвята (т.е. потвърждение на теоремата), но от тук НЕ следва че всички останали графи са оцветими с 4-ри цвята.
Поздравявам те за положените от теб усилия и ти пожелавам успех.
И накрая, смятам че дисциплината "Математическа логика", трябва да се изучава и от информатици.
С уважение:
Николай Дичев
quote:Originally posted by artanis:
Здравейте,
Пращам ви едно доказателство на теоремата за четирите цвята. Надявам се да намерите грешката, ако има такава. Теоремата за четирите цвята не се признава от всички математици, защото е използван компютър при доказването й. Моето доказателство е съвсем просто, не използва компютър, но е твърде вероятно да е грешно. Очаквам коментари.
Все пак нека никой да не забравя, че повече от 100 години никой не е доказал теоремата окончателно!
адресът е: http://free.hit.bg/artanis/4c/4cvqta.htm
Поздрави на всички!
artanis:
здравей Николай,
Намирам забележката ти за малко "хаплива". Дисциплината Математическа Логика се изучава от информатици. Не смятам да навлизам в излишни спорове, но държа да отбележа, че "не може ВСЕКИ равнинен граф да бъде оцветен с 4 цвята" е еквивалентно на "СЪЩЕСТВУВА равнинен граф, който не може да се оцвети в 4 цвята". Неразбирателството идва от това, че използвам естествен език, който е многозначен. Малко перфекционизъм никому не вреди и ти благодаря за забележката.
Ето една и за теб: "Ти намираш частен случай, за граф оцветим в 4-ри цвята (т.е. потвърждение на теоремата), но от тук НЕ следва че всички останали графи са оцветими с 4-ри цвята." - Разбира се, че не следва за всички останали графи. Говоря само за равнинните графи. Коя е дисциплината, която математиците не изучават, за да правят такива съществени пропуски
Смятам скоро да се аргументирам. Благодаря на теб и д-р Манев за основателните забележки.
Поздрави!
Nikolay Dichev:
Привет отново!
Съжелявам, че окачествяваш забележката ми като "хаплива", уверявам те, че не е такава. Тя се отнася САМО до правилното съставяне на отрицание, което НЕ е перфекционизъм; при условие, че създаваш доказателство чрез математически термините, си длъжен да НЕ използваш естествения език. Както виждаш, в доказателството ти (както доц. Манев е отбелязал, цитирам го, понеже не съм специалист в тази област) си попаднал на частен случай и това се дължи на "естествената формулировка на доказателството ти".
Що се отнася до твоята забележка, съгласен съм и я приемам. Но ще отбележа, че тя е валидна, ако изкараш изречението от контекста (както си направил); ако се прочете целият пост, става ясно че имам предвид равнинни графи.
"Коя е дисциплината, която математиците не изучават, за да правят такива съществени пропуски."
Това изречение е лишено от смисъл. Примерно Конституционно право не се изучава от математици. За пропуск, направен от мен в областа на Конституционното право ли ме кориш?
Или от незнанието ми на Конституционното право, следва, "съществения пропуск" в в post-а ми ?
Затова, сега помествам целият твой post, за да не изваждам от контекст изречението ти.
С уважение:
Николай Дичев
quote:Originally posted by artanis:
здравей Николай,
Намирам забележката ти за малко "хаплива". Дисциплината Математическа Логика се изучава от информатици. Не смятам да навлизам в излишни спорове, но държа да отбележа, че "не може ВСЕКИ равнинен граф да бъде оцветен с 4 цвята" е еквивалентно на "СЪЩЕСТВУВА равнинен граф, който не може да се оцвети в 4 цвята". Неразбирателството идва от това, че използвам естествен език, който е многозначен. Малко перфекционизъм никому не вреди и ти благодаря за забележката.
Ето една и за теб: "Ти намираш частен случай, за граф оцветим в 4-ри цвята (т.е. потвърждение на теоремата), но от тук НЕ следва че всички останали графи са оцветими с 4-ри цвята." - Разбира се, че не следва за всички останали графи. Говоря само за равнинните графи. Коя е дисциплината, която математиците не изучават, за да правят такива съществени пропуски
Смятам скоро да се аргументирам. Благодаря на теб и д-р Манев за основателните забележки.
Поздрави!
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия