Формат за разпечатване

[desinka]

Здравейте,
има ли някой,който на добра воля да напише вярното решение на казуса,който е бил днес-01.10.             

[the_master]

Дай казуса де...

[desinka]

Здравейте,
целия казус го нямам, но имам по-съществената част.
 Гея ООД продало на кооперация "Съюз" сграда за нуждите на кооперацията. Според договора продавачът предоставил заем на купувача в размер на дължимата цена 2 млн лв за срок от 1 година с падеж 22.10.2009. Била уговорена неустойка от 0,5% на ден за забава при неплащане на цената.
Купувачът наредил на падежа неговата банка да прехвърли от сметката му в сметката на Гея ООД 2 млн лв.Банката била обявена в несъстоятелност и синдикът отказал плащането. Купувачът успял да събере само 100 000 лв,които дал на Гея ООД,обяснил за несъстоятелността на банката и за своята невъзможност да плати на падежа и в следващите 5 месеца.
Поради липса на пари купувачът не платил в следващите 6 месеца.
Гея ООД предявило няколко иска:
1.иск за 100 000 лв,представляващи 50% от лихвата за 1 година по предоставения заем(изчислено е по лихвата,която налагат банки при отпускане на кредит за търговци),заедно със законната лихва по тази сума.
2.иск за 2 млн. главница за дължимата цена
3. иск за 1.80 млн лв неустойка за забава на главницата в периода 22.10 2009(минал падеж) и 6 месеца след него.
Въпроси:
1.Квалифицирайте договора между Гея ООД и кооперацията.
2.Основателен ли е искът за 100 000лв заедно със законната лихва върху тях?
3.Основателен ли е искът за плащане на цена 2 млн лв?
4.Основателен ли е искът за неустойка заедно с лихвите върху нея? Може ли този иск да се кумулира с иск за плащане на законни лихви за забава върху неплатена цена?Ще уважи ли съдът 2-та иска?
5.Ако съдът уважи иска за неустойка,може ли той да намали нейния размер?
6.Може ли срещу кооперацията да се открие производство по несъстоятелност,ако приемем,че Гея ООД е развалили договора поради неизпълнение?
 Ответникът е възразил срещу исковете,основавайки се непреодолима сила-несъстоятелност на неговата банка.


Уточнявам,че казусът не е цитиран точно.

Ще съм ви благодарна на предложение за вярно решение.
Също така искам да попитам може ли да се провери писмената работа с казуса и защо не е допусната до устен изпит?На изпита се е говорило,че това е невъзможно и забранено?

[Kelli_Mutu™]

Казусът от днес е качен - https://forum.uni-plovdiv.bg/index.php?topic=5773.msg113969#msg113969

Също така искам да попитам може ли да се провери писмената работа с казуса и защо не е допусната до устен изпит?На изпита се е говорило,че това е невъзможно и забранено?

По принцип аз преди съм правила опит да помогна на хора, които искаха да си видят работите, но ми бе категорично отказано с аргумента, че оценките не се преразглеждали. Моето тълкуване на наредбата е, че работите наистина не подлежат на преразглеждане и това действително изрично е ясно от текста на разпоредбата. Но в случая става въпрос за обикновено разглеждане, като физически акт, а не преразглеждане в смисъл на преоценяване. Смятам, че трябва да се позволява и даже, че е задължително всеки да може да погледне работата си, след като същата е вече оценена. Още повече, че е добре да се наложи практика да се обявяват някакви примерни отговори, по които студентите да се ориентират къде са сбъркали - това също ще е част от образованието, макар и в един последен етап. Тази пактика вече съществува и се прилага единствено в катедрата по Публичноправни науки.

[the_master]

Не е сложен казуса, но трябва да си чел!
Което пък от своя страна показва, че на поправката изобщо не е по-лесно отколкото на редовната сесия.
Честито на печелевшите, а на мен половината ми стаж почти мина...

[paragraf 11]

В сравнение с казуса който ни се падна май, този си направо по-сложен.

[law_master]

интересно че имаше хора дето са писали че договора е новация и пак са прескочили 

[desinka]

Ми според мен доста малко хора прескочиха,поне по хвърляне на 1 поглед на протоколите.
А все пак някакви отговори ще може ли,ако ви се занимава?
Според мен е страшно глупаво това,че не се показва едно кратко решение на казуса от Професоршите,така човек си остава в съмнение кое за тях е всъщност правилното...

[the_master]

Ми според мен доста малко хора прескочиха,поне по хвърляне на 1 поглед на протоколите.
А все пак някакви отговори ще може ли,ако ви се занимава?
Според мен е страшно глупаво това,че не се показва едно кратко решение на казуса от Професоршите,така човек си остава в съмнение кое за тях е всъщност правилното...

Ти мина ли?

[law_master]

аз минах 

[the_master]

аз минах 

А на устният колко?
Или повърна? ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[law_master]

5 

[the_master]

5 

Да честитя ли или има още?

[Kelli_Mutu™]

Според мен е страшно глупаво това,че не се показва едно кратко решение на казуса от Професоршите,така човек си остава в съмнение кое за тях е всъщност правилното...

Имам удоволствието да съобщя, че имаме вече официални отговори на казуса - https://forum.uni-plovdiv.bg/index.php?topic=5773.msg113969#msg113969 

[paragraf 11]

 :D :D :D

В случая първият въпрос е най-труден.
Едностранни* и двустранни* търговски сделки    От там насетне нещата не са толкова сложни.

[Marta]

А някой ще публикува ли отговорите на последните два от наказателноправните казуси от тази тема https://forum.uni-plovdiv.bg/index.php?topic=5775.0?   Че познавам по-добре законите на Лас Вегас, отколкото българските.

[law_master]

ами ето ги моите отговори:

1. Квалификация на деянието -> опит за убийство -> засегнат е жизненоважен орган (главата) със сила обектовно годна да доведе до смърт и със средство също годно да причини смърт.
Втория вариант беше средна телесна повреда -> същите съображения но силата се приема че е недостатъчна да прични смърт. И двата варианта бяха приети от проверявашите.

2. Съдът е образувал дело от частен х-р с квалификация по 115. Щом е така трябва да го спре и да го прати на прокорор за извършване на досъд. производство.
Щом не се е явил ЧТ, ако е по неуважит причина делото се прекратява.
Прокурорът няма право да встъпи в делото на това основание -> 48 НПК
В последната дума на обвиняемия, съдът не може да го разпитва. Щом е направил това трябва да върне заседанието от фазата на съд. следствие-> съд. прения и отново последна дума на обвиняемия.
Крайната квалификация по 325 НК е неправилна -> деянието обективно и субективно не съответства. Освен това не могат да го осъдят за престъпление за което не му е било повдигнато обвинение.

3. Не може да се иска отмяна тъй като на отмяна подлежат влезли в сила съд. актове, а тук все още не е изтекъл срокът за възивно обжалване.

[law_master]

Че познавам по-добре законите на Лас Вегас, отколкото българските.

едва ли...

[Marta]

Благодаря много, law_master! Ако първоначално е било квалифицирано като нападение с причиняване на средна телесна повреда (защото даже зачетох НК и точно отговаря на член 129), тогава пострадалият ли завежда дело, като гражданско дело, или прокуратурата се заема? Затова писах, че по ми е ясно как е в Лас Вегас, че само CSI гледам.

[law_master]

Ako е средна телесна повреда деянието е частен характер и се преследва по тъжба на пострадалия. Т.е. подава се тъжба направо до районния съд. Той квалифицира деянието като не е обвързан от дадената от пострадалия квалификация. Това е разликата с престъпленията от общ х-р при които първо се сезира прокурора, които провежда досъд. производство и след това с обвинит. акт пренася производството пред съда за постановяване на присъдата.

А понеже довършеният опит за обийство поглъща СТП се гледа умисълът -> ако умисълът (който е част от суб. страна на деянието) е за убийство квалификацията ще е по 115 вр. 18 НК. Ако е за причиняване на СТП ще е по 129. Но за умисъла (суб. стр.) съдим по обективно проявеното от дееца. Затова и тук (доколкото това е учебен казус) може да има 2 варианта. Ако е истинско дело, ще се обсъдят събрамите док-ва и док-вени средства (ще се разпитат обвиняемия, свидетелите) и ще се направи категоричен и безсъмнен извод за това какво деяние е осъщесвено СТП или опит за У.