Формат за разпечатване

[evita1717]

ВЯРНО ЛИ Е ,ЧЕ АКО ДЕЛО Е СПЕЧЕЛЕНО ПРЕД ВЪРХОВНИЯ СЪД ПО ДАДЕН ВЪПРОС ОТ ДАДЕН ЧОВЕК,ТО ВАЖИ ПО СЪЩИЯ ВЪПРОС И ЗА ДРУГИ ЛИЧНОСТИ ?
МОЛЯ ВИ ЗА ОТГОВОР !
БЛАГОДАРЯ!

[А. Петров]

 
Вярно е, в прецедентната система- в САЩ и Англия. А тук ще важи за другите личности ако са били страна по делото.

[evita1717]

Вярно е, в прецедентната система- в САЩ и Англия. А тук ще важи за другите личности ако са били страна по делото.

В случая говоря за трудово дело.Относно признаване/непризнаване на категория на труд за едно и също раб.място , по едно и също време и т.н. единият обаче се пенсионира по - рано , не му признават категорията , започват дела и т.н.и го  печели , другият сега му предстои пенсиониране и отново не му признават категорията , отново предстои завеждане на дело , но тъй като веднъж е водено за същото нещо , въпросът е в случая как стоят нещата ?
Благодаря ти DRAFTER !

[А. Петров]

Значи така,
само тълкувателните решения на Общите събрания на съответните колегии са задължителни за изпълнителните органи. Нашият случай очевидно не е такъв. Следва, че по всяка вероятност дело ще се води, но фактът, че вече има практика по казуса благоприятства дейността както на адвоката, така и на съдебния орган.

[А. Петров]

Значи така,
само тълкувателните решения на Общите събрания на съответните колегии са задължителни за изпълнителните органи. Нашият случай очевидно не е такъв. Следва, че по всяка вероятност дело ще се води, но фактът, че вече има практика по казуса благоприятства дейността както на адвоката, така и на съдебния орган.

 
Сега,
Понеже не съм свикнал "да си оставям магарето в калта", а и приех казуса малко като предизвикателство, се поразрових тук-там и открих нещо интересно  . За какво иде реч?

Конститутивното действие на конститутивните съдебни решения се изразява в това, че тези решения преобразуват права. Докато с осъдителните и установителните съдебни решения съдът обявява съществуването или несъществуването на настъпили още преди постановяване на самото решение правни последици, конститутивните решения, за разлика от декларативните, не само обявяват, а създават ново правно положение, в сравнение  с онова, което е съществувало преди неговото постановяване. Промяната, която съдът постановява, зависи от съдържанието на потестативното право.
Приема се, че конститутивното действие, за разлика от силата на присъдено нещо и изпълнителната сила, важи спрямо всички. Посочва се, че поради това трето лице не може инцидентно, по повод на друг спор да твърди, че въпреки постановената с решението промяна, тя не е настъпила в отношенията между страните. Подчертава се обаче, че конститутивното действие на решението не е противопоставимо на трети лица, които предявяват самостоятелни права, несъвместими с конститутивното действие (Решение № 1267 от  29.06.1967г. на I-во ГОВС).

Това всичкото би трябва да казва, че АКО нашето решение (което не сме видяли) все пак се окаже конститутивно, то ще важи спрямо всички. И всеки път се убеждавам колко са прави адвокатите като отказват да говорят така... хаотично преди да са видяли цялата документация, разбираш ли ме, evita1717? Дано да съм ти бил малко от полза 

[marin2025]

Не , не  е  вярно!Не съм  запознат  в  детайли,  но самия  факт  че  двама  произволно  избрани , които  са  работили на  една  и  съща  работа  с  еднакъв  трудов  стаж  , но  единия  се  е  пенсионирал  по-рано  ,  а  другия  по -- късно  изобщо  не  значи,  че  ще  получат  еднаква  пенсия!  В  отделни  случаи  разликата  е  фрапираща!Защото  се  засягат  лични  права  всеки  по  собствено  желание  рашава  дали  да  води  дела  или  да  не  води такива,  зависи  от  борбеността  на  индивида!

[А. Петров]

Не , не  е  вярно!Не съм  запознат  в  детайли,  но самия  факт  че  двама  произволно  избрани , които  са  работили на  една  и  съща  работа  с  еднакъв  трудов  стаж  , но  единия  се  е  пенсионирал  по-рано  ,  а  другия  по -- късно  изобщо  не  значи,  че  ще  получат  еднаква  пенсия!  В  отделни  случаи  разликата  е  фрапираща!Защото  се  засягат  лични  права  всеки  по  собствено  желание  рашава  дали  да  води  дела  или  да  не  води такива,  зависи  от  борбеността  на  индивида!

Дрън-дрън. На бай Марин .... 
Нищо не си разбрал. В случая не се претендира да се вземе същата пенсия (а това зависи от много странични фактори). В случая се иска стажът, изработен на едно и също място на работа (дори и работно място), по едно и също време (демек регулиращите норми са едни и същи) да се признае (а то вече веднъж е признато) за определена категория труд. Чаткаш ли, бай Марине? Ще рече, че двама ... (аре да не казвам какви) са работили в периода 1974-1984 г. като геодезисти, в една и съща Земеделска кооперация "Слънце", обаче на единия стажът му (там) се води първа категория труд, а на другия втора категория - това нали го знаеш? 

[evita1717]

Много , много ти благодаря D R A F T E R !!!

[evita1717]

Значи така,
само тълкувателните решения на Общите събрания на съответните колегии са задължителни за изпълнителните органи. Нашият случай очевидно не е такъв. Следва, че по всяка вероятност дело ще се води, но фактът, че вече има практика по казуса благоприятства дейността както на адвоката, така и на съдебния орган.

 
Сега,
Понеже не съм свикнал "да си оставям магарето в калта", а и приех казуса малко като предизвикателство, се поразрових тук-там и открих нещо интересно  . За какво иде реч?

Конститутивното действие на конститутивните съдебни решения се изразява в това, че тези решения преобразуват права. Докато с осъдителните и установителните съдебни решения съдът обявява съществуването или несъществуването на настъпили още преди постановяване на самото решение правни последици, конститутивните решения, за разлика от декларативните, не само обявяват, а създават ново правно положение, в сравнение  с онова, което е съществувало преди неговото постановяване. Промяната, която съдът постановява, зависи от съдържанието на потестативното право.
Приема се, че конститутивното действие, за разлика от силата на присъдено нещо и изпълнителната сила, важи спрямо всички. Посочва се, че поради това трето лице не може инцидентно, по повод на друг спор да твърди, че въпреки постановената с решението промяна, тя не е настъпила в отношенията между страните. Подчертава се обаче, че конститутивното действие на решението не е противопоставимо на трети лица, които предявяват самостоятелни права, несъвместими с конститутивното действие (Решение № 1267 от  29.06.1967г. на I-во ГОВС).

Това всичкото би трябва да казва, че АКО нашето решение (което не сме видяли) все пак се окаже конститутивно, то ще важи спрямо всички. И всеки път се убеждавам колко са прави адвокатите като отказват да говорят така... хаотично преди да са видяли цялата документация, разбираш ли ме, evita1717? Дано да съм ти бил малко от полза 


РАБОТИЛ СЪМ КАТО НАЧАЛНИК СМЯНА И ОРГАНИЗАТОР ПРОИЗВОДСТВО НА ЦИАНОВИ ВАНИ В ЦЕХ "ПОКРИТИЕ" ,ПРЕЗЦЯЛОТО ВРЕМЕ СЪМ ПОЛУЧАВАЛ ТАКА НАР.ВРЕДНИ КЪМ ЗАПЛАТАТА СИ, КАКТО И САМИТЕ РАБОТНИЦИ ТАМ , ТЕХНИЯТ ТРУД Е ПРИЗНАТ ЗА ІІ КАТ., А МОЯТ НЕ ... АЗ НАРАВНО С ТЯХ СЪМ БИЛ В ПРОИЗВОДСТВОТО , ПРИ ОТРОВИТЕ И Т.Н.СМЯТА ЛИ СЕ ТРУДЪТ МИ ВТОРА КАТЕГОРИЯ СПОРЕД ВАС

[paragraf 11]

Изключително груба грешка е да се сочи конститутивният ефект на дадено решение като критерий, дали един акт може да е източник на право, по отношение на кой той ще действа и т.н.."Сила спрямо трети лица" няма нищо общо с проблемът за значението на практиката на върховният съд.Дрън-дрън-дрън.Пълни глупости.Пълно юридическо невежество.Това от    D R A F T E R  не съм го очаквал.Ровил си се там където НЕ трябва.
Абсолютно НЕ е сигурно, че даденият съд ще се съобрази с решението на ВС.Това,че само ТР на ВКС и ВАС само имали нормативен характер-много, ама много спорно.Въобще дали даден съд ще се съобрази с решението на ВС, не допира до това дали решението има конститутивен  ефект.
В случая обаче трябва да се съглася, че решението на ВС, по това трудово дело ще изиграе ролята на аргумент по чисто фактически обстоятелства, а не заради конститутивното си действие.И тук застъпвам тезата, че съдебната практика на ВКС и ВАС има силата на нищо повече от един аргумент с фактическа сила(дори и ТР), но в никакъв случай нормативен.

[А. Петров]

ООООФФФ! 
Колега paragraf 11, защо ме караш сега да се чудя как културно да обяснявам, че НЕ се ровя там, където не трябва. Навремето и аз бях такъв –все да се изтъкна. Как да ти обясня, че съм много зает и сега ще трябва да ми загубиш поне 15 минути да те убеждавам да не си прибързан друг път.
Сега по същество:
1. „Изключително груба грешка е да се сочи конститутивният ефект на дадено решение като критерий, дали един акт може да е източник на право”
Едно конститутивно съдебно решение (в континенталната правна система), никога не може да е източник на право (с такова убеждение ли си останал?)
2. „...по отношение на кой той ще действа и т.н.”
По-умни глави от нас са го измислили вече. Виж ГПК Чл. 220. (1) Влязлото в сила решение е задължително за страните и техните наследници и правоприемници, за съда, който го е издал, и за всички други съдилища и учреждения в Републиката.
3. "Сила спрямо трети лица" няма нищо общо с проблемът за значението на практиката на върховният съд.Дрън-дрън-дрън.Пълни глупости.
Тук нали не искаш да отговарям, този път ще се старая да съм културен
4. Това от    D R A F T E R  не съм го очаквал.Ровил си се там където НЕ трябва.
Там където не трябва е правноинформационна система АПИС, а конкретно – труда на Камелия Цолова, асистент в катедра „Гражданскоправни науки” на ЮФ, СУ „Св. Кл.Охридски” – „Конститутивно действие на съдебното решение” – дай Боже, някой ден и ние с теб да пораснем толкова да ни публикуват нашите работи в АПИС!
5. Въобще дали даден съд ще се съобрази с решението на ВС, не допира до това дали решението има конститутивен  ефект.
За значението на „конститутивния ефект” може да прочетеш:
а) Постановление № 9 / 11.12.1984г.
б) Решение № 616 / 14.04.1955г. на IV г.о. на ВС
в Тълкувателно решение № 6 / 21.01.1972г. на ОСГК на ВС
г) Решение № 1267/ 29.06.1967г. на I-во г.о. на ВС
6. И тук застъпвам тезата, че съдебната практика на ВКС и ВАС има силата на нищо повече от един аргумент с фактическа сила(дори и ТР), но в никакъв случай нормативен.

Закон за съдебната власт

Чл. 130. (2) Тълкувателните решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове.

Смятам коментара за излишен- ти как мислиш, и ... въобще в кой курс си?
Това е, paragraf 11, прекалено много време ми изгуби, повярвай ми. Време е да отделя малко внимание и на клиентите ми, все пак детето ще иска тази вечер да похапне малко, а?
П.С. evita1717, надявам се, че разбираш разликата между работно място (началник ..., респ. работник в производсто с пряк контакт с вредни в-ва) и място на работа (цех...), това не е едно и също- единият е в производството, другия в администрацията 

[paragraf 11]

Да, явно трябва да се изразя по-ясно: според много изтъкнати юристи(В.Ганев, Л.Василев,Б.Спасов,В.Мръчков и т.н) съдебната практика НЕ е източник на правото.Разбира се до тук казвам почти същото като теб, но по различен начин. „Задължителността на
един юридически акт е въпрос на обвързваща сила на този акт” , нещо съвсем различно от това веднага да го наречем източник на право.Та много примери има за актове, които са задължителни без да са източник на право и обратното.В случая не знам от кой ГПК ми цитираш чл. 220(но не е от новия),  става дума за  норма, с която се цели да се придаде задължителност на актове, които са  задължителни,но без да имат нормативен характер.
Задължителността на един акт НЕ зависи от характера на този акт-правопроменящ, констатиращ и т.н.Задължителността зависи по-скоро от съдът, който го е постановил,от инстанционното стъпало  от където произлиза акта.Спорно е дали ТР на ВКС и ВАС имат конститутивен характер, но именно те са задължителни.Чл. 130 от ЗСВ и чл. 220 на ГПК приема този принцип именно,че практиката  е задължителна не, заради характера й, а по- скоро заради  органът от който тя произтича-ВКС и ВАС.
И накрая ето ти литература на която се позовавам: В.Ганев   Трудове по обща теория на правото; Б.Спасов По въпроса за пленума на ВС и неговите постановления;М. Павлова за ролята на Съдебната практика и т.н.
Но съм съгласен, че има още толкова автори,които смятат обратното      

[marin2025]

отговарям  на      DRAFTER     и  на  paragraf  : Драги  колеги,  Ако  помежду   Ви  има  грешка ,  лапнете  я  като  черешка,  нощта   да  не  Ви  е  тежка!

[evita1717]

А колко горе - долу струва написването на жалба от адвокат относно решението за отказ към съответната фирма ... Не знам дали е от значение , но става въпрос за Велико Търново .

[marin2025]

тарифа  (4)  е  свързана  с  адвокатските   хонорари,  тя  важи за  цяла  България! струва  ми  се  че  беше  20  лева за  една  страница ,  независимо  да  ли е  за  Велико  Търново  или  Русе или  Добрич!Има  я  в  интернет! извинявам  се  за  допуснатата  грешка  ,  но  одеве  гледах  Сървайвър  и  съм  я  допуснал  без  да  искам!  Наредбата  е  номер      (1)        от     дата     9  юли  2004  год . "  За  минималните  размери  на адвокатските   възнаграждения   " --  издадена  е  от  Висшия  адвокатски  съвет ,обн., ДВ , бр.64  от 23  юли  2004 год.Интересното  тук  е  повторението  член    ( 5 )     с  член( 38 ) (1) от  Закона  за  Адвокатурата  като  са  разменили местата  на  1  и  2  изречение ,   а     в   3  изречение  са  разменили  местата  на " роднини , близки" --  като  са  пропуснали  запетайката ,  а  са  сложили  едно  (И)    , а  думата  (или)  са  я  заменили  с  "(както  и  на )" !А    какво  сме  учили    в   Университета  ? Че     в     подзаконовите  нормативни  актове  само     се     доразвиват  , доуточняват  ,  някои    от    по- несъществените      ОБЩ.ОТНОШЕНИЯ    ,    които не  са  отразени  в  Закона!   Ако  беше  Адвокатски  съвет  --щях  да  го  критикувам  ,  но  при  положение  че  е " Висш  "    коментарите  смятам  за  излишни   ,  защото  не  един  път  съм  си  блъскал  главата  в  бетонна  стена,  не  само  при  социализма , но  и  сега при  капитализма! 

[evita1717]

Благодаря много ! :D