Формат за разпечатване

[peachlover]

Здравейте,
от известно време не съм се включвал и виждам че има развитие (главно в броя на постовете). В по-ранните си постове споделих (преразказах) някой тестови резултати и днес смятам да разширя информационната ни база с още няколко неща. Преди да поместя резултатите от последните ни тестове свързани с производителността на nfs при различни отдолу лежащи файлови системи, искам да помоля хората изказващи крайни мнения да се запознаят с възможностите на QEMU, KVM и ProxmoxVE както и множеството тестове на производителност и надежност сравняващи тези технологии с други платени или безплатни такива. За да не бъда голословен ще поставя няколко цитата от коментарите които искрено ме дразнят заради крайноста на изказаните мнение  за които дори мога да твърдя че са грешни.

1. ...Знам че големи SQL сървъри не са препоръчителни за виртуализация понеже създават проблеми...


2. Водещото при виртуализацията при нас е да се отървем от по-малко натоварващите сървъри, които предимно са жълти компютри. Така значително ще намалим броят на нашите физически сървъри. Ще останат само професионалните машини, които закупуваме последните 3-4 години. Разбира се с този подход значително ще намалее и нуждата за поддържане на тези сървъри.

3. Системата за backup на сферата е много удобна понеже прави архив на машините много лесно и много лесно се възстановяват. Освен това ако имате няколко машини с еднакви операционни системи и те съдържат множество файлове, които са еднакви по между си системата ще направи backup на тези файлове само веднъж, при което се спестява значително място. Това е може една функциите, които ми хареса най-много.

поста на колегата съм разделил на 3 мнения за да ми е по-лесно да отговарям на тях:

1. Какви точно проблеми създават големите SQL бази ? Колко всъщност са големи?  Кои бази са това?
Колегата е изказал мнение в което не дава никаква информация за проблемите му с базите? Не виждам да е помислено от коя конкретна част на цялата инфраструктора може да се породят тези проблеми (SAN? - единствено трафика между SAN-а и виртуалната инстанция според мен може да е проблем). Ако изключим този проблем (за който колегата не е споменал в поста си) има ли нещо друго което да пречи на изпълнението на виртуалната машина?
Не. Това е и отговора който всеки сам може да открие преглеждайки производителността на такъв сървър (с такъв тип сервис)

2. Не съм запознат с термина "жълти компютри" и само мога да гадая за това че автора иска да каже не маркова техника. Към която аз (а и много от колегите) бих прибавил и Fujitsu Siemens но това е друга тема
2.1 Относно колко ще намалее нуждата за поддържка... не смятам че един виртуален сървър (ОС на виртуална машина) има нужда от по-малко поддръжка от един физически такъв. Логовете не намаляват от това че машината е виртуална. Сървисите също. Единсвено улеснение е еднаквият хардуер на който по-голям брой машини се изпълняват и някой възможности дадени ни от виртуалната машина (в нашия случай ProxmoxVE) за лесен VNC достъп.

3. Системата на Proxmox също е удобна ... да не говорим че конкретно тези възможности са залегнали още на идеологическо ниво в disk image формата qcow/qcow2 (вижте поста на колегата badc0d3d (Еди Фесчиян) )

Изключение от твърде крайния подход не прави и колегата Атанас Терзийски но той е получил своят отговор в предищният пост така че няма да се спирам подробно.

Преди да започна с публикуване на тестовите резултати искам да напомня на всички Системни Администратори от ПУ, че ние не търсим решение включващо закупуването на тонове скъпоструващ хардуер и софтуер. Тези които са присъствали на информационната среща в Ректората на 21.06 (а вярвам че всички колеги от ПУ които пишат в темата са) ще си спомнят, че там ние предложихме решение което да използва вече наличният хардуер и свободен софтуер което ще повиши стабилността и намали разходите. Можем чисто теоритично да говорим за това колко добре би било ако използваме бързи SAN сървъри, скъпа техника и изградена високо скоростна мрежа с бакъп трасета, но това не е целта на задачата която сме си поставили (и до голяма степен изпълнили).


Тестови резултати

целта на тестовете е да се покаже коя е най-добрата файлова система за работа под nfs сървър
тестовете са направени с iozone за който се споменава в по-ранните ми постове

Тестваните файлови системи са:
1. ext3
2. ext4
3. reiserfs
4. xfs
5. zfs

за първите 3 могат да се разгледат конкретните резултати:
ext3 vs ext4
ext3 vs reiserfs
по отношение на xfs и zfs мога да кажа няколко думи извън тестовете. XFS е страхотна файлова система която бих избрал на 100% ако трябва да създам файлов сървър от който да се свалят и качват файлове със среден размер над 1М (но при нас това не е случая). ZFS - state of the art наистина впечатляващи възможности но за жалост все още без поддръжка в ядрото а само чрез FUSE което не дава възможност за nfs export.

[Атанас Терзийски]

Здравейте момчета,
Тошо, това за автоматичното прехвърляне е супер, ако ти попадне публична референция би било интересно да прочета. Аз бях попаднал някъде из нета на инфо, в което това се коментираше и затова го споделих, ако го намеря пак - ще го пусна тук. Ако съм в грешка - съжалявам. Съжалявам също, ако поста ми е прозвучал краен, в никакъв случай не е това гледната ми точка за дискутираните тук неща, дори напротив! По-скоро се опитвам да разбера подробности за нещата, област на приложение и т.н. за да мога да се включа с каквото мога. Напълно ви подкрепям в обединяването на отделните факултетски хардуерни машини - това със сигурност би спестило разходи, а и оптимизиране. За мен е ясно е че е безмислено един факултетски сайт да върви на отделна машина.
peachlover, тестовете са интересни, поздравления за положеното време и резултатите. Имаш ли някакви заключения/предложения покрай тях. Вероятно когато се взима крайното решение ще трябва да се обобщат по някакъв начин тия сурови данни, да се приоритизират евентуалните услугите и да се подберат самите окончателни параметри.

[Тодор Чаушев]

Темата малко се замрази, ама с тия празници  

[Атанас Терзийски]

Попаднах на тази зависимост на някои разходи по поддръжка на  IT услуги за последните години.