Формат за разпечатване

[Kelli_Mutu™]

Гражданскоправни науки-Великотърновски университет

Поради предстоящо заминаване на задгранична работа,Никола Христов, който бил разведен, предложил на своята съседка Пенка Тотева да му стане съпруга и да отиде да живее с него в чужбина. Тотева първоначално отказала, защото не харесвала Христов, но впоследствие размислила и се съгласила да се омъжи фиктивно за него, ако той й заплати за услугата 5000 евро. Предбачната уговорка да не живеят заедно включили в договор помежду си, където уговорили и заплащането на сумата от 5000 евро.
След брачната церемония, доволен, че нещата с предстоящата му работа в чужбина се уреждат, Христов подарил на новата си съпруга стара семейна огърлица от масивно злато, която била спомен от покойната му баба. Пенка Тотева - Христова на свой ред му подарила маркова чанта с пожелание да я върне от чужбина пълна с пари.
Предбрачната уговорка да не живеят заедно Христов изпълнил като останал да живее в наследения от родителите си апартамент, а в наследствената от родителите му вила отишла да живее новата му съпруга - Пенка Тотева - Христова.
Скоро след това Христов заминал на работа в чужбина, а сърпугата му Пенка Тотева - Христова пуснала в апартамента наематели, за да може да се издържа, защото не работела и останала без средства.
Съпрузите се чували по телефона и при един от разговорите няколко години след брака Христов казал на съпругата си, че й превежда голяма сума пари, за да закупи нова лека кола и изгради гараж върху дворното място на вилата. Докато строяла гаража обаче, Пенка Тотева - Христова установила извънбрачна връзка с един от майсторите - строители и след известно време забременяла и родила дете от него.
Христов бил много разгневен от новината за изневярата на съпругата си. Върнал се в страната, изгонил Пенка Христова от вилата и предявила иск за развод.
Пенка Христова на свой ред предявила иск по чл. 76 ЗС да отнето чрез насилие владение, като по делото представила доказателства, че е живяла и владяла вилата повече от пет години. Посъветвана от адвоката си Симеонов, тя предявила иск за собственост по чл.108 ЗС срещу бившия си съпруг за вилата и гаража, защото като добросъвестен владелец тя била придобила вилата по давност, а построеният гараж - по приращение. Предявила иск за реално изпълнение и на договора за услуга, защото Христов не й бил изплатил поетата по договора,сключен между тях 5000 евро.
Объркан от многобройните си юридически проблеми, Христов се обърнал за помощ към сина си от първея брак, който току що бил положил с отличен държавния си изпит по гражданскоправни науки, със следните въпроси:
1. Действителен ли е сключеният между него и Пенка Тотева граждански брак?
2. Следва ли да бъде уважена претенцията на Пенка Христова за изпълнение на сключения между нея и Христов договор за услуга и заплащане на сумата от 5000 евро?
3. Какво значение има обстоятелството, че Тотева и Христов са уговорили, че бракът е фиктивен и че съгласието на Пенка Тотева за сключването му е било мотивирано с обещание за заплащане на сумата от 5000 евро?
4. кой е бащата на роденото от Пенка Христова дете?
5. Кои от посочените в казуса вещи са съпруженска имуществена общност на съпрузите Христови? Ако съдът с бракоразводното решение предостави на Пенка Христова роденото от брака дете за отглеждане и възпитание, може ли Пенка Христова да търси по-голям дял от общото имущество на съпрузите?
6. След прекратяване на брака по вина на Пенка Христова дължи ли Христов издръжка на своята бивша съпруга?
7. Владелец ли е и ако какъв Пенка Христова?
8. Следва ли да бъде уважен искът й срещу Христов по чл. 76 ЗС и искът й за собстветност на вилата, която тя твърди, че е придобила по давност? Придобила ли е Пенка Христова по приращение построения то нея гараж?
9. Каква е след развода съдбата на разменените между съпрузите дарове по случай сключването на брака?
10. Какви са по характер предявените искове за развод, за защита на отнетото чрез насилие владение по чл. 76 ЗС и искът за собственост по чл. 108 ЗС?
11. На кой съд са подсъдни искът за развод и исковете за защита на владението и искът за собственост?
12. Ако Христов реши да оспори, че е баща на роденото от Пенка Христова дете, в какъв срок може да направи това?

[Kelli_Mutu™]

Гражданскоправни науки-Софийски университет

На 12.02.2004 г. Иванов,който от 3 г. бил съпруг на Иванова и осиновител на детето и,Мария,но от няколко месеца живеел отделно от семейството си,сключил със "Строител " АД договор,по силата на който АД му продало апартамент,строящ се в сграда в София,за който продавачът имал учредено право на строеж срещу сумата от 80 хил. лв.,която следвало да бъде платена както следва: 20 хил, при сключване на договора.,40 хил при завършване на грубия строеж и 20 хил. при предаване на владението. За "Строител " АД договорът бил подписан от изпълнителния директор Петров.
На 18. 06 2004 г "Строител " АД, чрез прокуриста си Стоянов сключило предварителен договор с Маринов за продажба на същия имот за 100 хил. лв., платими както следва: 60 хил. при сключване на договора, и 40 хил. при изповядване на прехвърлянето пред нотариус. Четири месеца по-късно нотариалният акт бил изповядан и вписан при същото представителство. Маринов влязъл във владение на апартамента. През август бил завършен грубият строеж на сградата и Иванов предложил на "Строител " АД да плати съответната вноска от цената ,съгласно договора им. От "Строител " АД му отговорили писмено,че са сменили банковите си сметки,но без да посочват нови. Заявили устно,че засега не е удачно да се плаща,защото очаквали запор на сметките си.
Иванов отишъл при адвокат,който го посъветвал да подаде иск срещу "Строител " АД. Иванов послушал съвета. На 1-вото заседание по делото на 22.10 2004 г, представител на ответника предявил следните възражения:
1. Искът е недопустим,защото при скл. на договора Иванов е бил в брак с Иванова и следователно апартамента е СИО,поради което искът може да се предяви само от 2-мата съпрузи.
2. Договорът не обвързва "Строител " АД ,защото според устава на дружеството за разпореждане с недв. имоти е необходимо единодушно решение на Съвета на Директорите,каквото не е взето.
3 Иванов не е изпълнил задължението си за плащане на втората вноска.
4. "Строител " АД е продало имота на Маринов

Иванов ,от своя страна възразил,че продажбата на апартамента на Маринов е недействителна,защото сделката е сключена от прокуристът Стоянов,а той не можел да се разпорежда с недвижими имоти. Поискал отлагане на делото за да представи необходимите за това доказателства. Съдът насрочил ново заседание за 26.11.2004 г. На 18 .11. 2004 Иванов починал при пътна злополука. На заседанието от 26-ти той не се явил,не се явили и наследниците му. Съдът отложил решението за 29-ти 11.2004 и на тази дата отхвърлил иска.

1 Какъв вид договор е сключен между Иванов и АД?
2. Какви видове искове могат да бъдат предявени от Иванов?
3. С какъв иск Иванов може да търси получаване на апартамента?
4. На кой съд е подсъден иска?
5. Съществуват ли особени изисквания за даване ход на делото по такива искове?
6. Какво материалноправно значение има спазването на тези изисквания?
7. Основателно ли е първото възражение на ответника "Строител " АД и какъв е неговият характер? Процесуален или по същество?
8. Основателно ли е второто възражение на "Строител " АД?
9. Нужно ли е "Строител " АД да предяви насрещен иск за цената?
10. Какви са условията за предявяване на насрещен сик?
11. Основателно ли е третото възражение на ответника?
12. Основателно ли е четвъртото възражение на ответника?
13. Необходимо ли е Иванов да предприеме изменение на иска?
14. Основателно ли е възражението на Иванов и има ли той право да иска отлагане на делото с този аргумент?
15. Какви процесуални действия следва да бъдат предприети след смъртта на Иванов и от кого?
16. Кои са наследниците на Иванов и при какви части?
17. Необходимо ли е наследниците да искат изменение на иска и какво?
18. До кой момент може да се иска изменение чрез промяна на страната?
19. Правилно ли е решението на 1-вата инстанция?
20. Кой има право да обжалва решението? По какъв ред и пред кой съд?
21. Какви са наследствените дялове на съпругата и сина?
22. По какъв ред могат да се защитят интересите си наспедниците ако за тях е останала неизвестна смъртта му и до тях не са изпратени призовки и съобщения.
23. ................................................

[Kelli_Mutu™]

Ето решен казус от Кр. Таков, дано ви е полезен:

http://www.geocities.com/christian_takoff/Casus_4_Medallion.htm

[pravorazdavatel]

Решеният казус (http://www.geocities.com/christian_takoff/Casus_4_Medallion.htm) даван ли е на държавен изпит или е някакъв друг казус?

[Kelli_Mutu™]

Мисля, че той не е от държавен изпит или поне не от тази година, но все пак е решен от преподавател и това показва примерна схема, по която следва да се решава даден казус.

[Kelli_Mutu™]

КАЗУС ЗА ДЪРЖАВЕН ИЗПИТ ПО НАКАЗАТЕЛНОПРАВНИ НАУКИ
ЮРИДИЧЕСКИ ФАКУЛТЕТ НА ВСУ „Черноризец Храбър” гр. Варна

Ангелов подозирал приятелката си Борисова, че му изневерява с Генов и решил да ги убие. Той предизвикал скарване в ресторанта и с джобно ножче нанесъл удар в сърдечната област на Генов, а на приятелката си разрязал вената на дясната ръка.
Живота на двамата бил спасен, защото своевременно им била оказана медицинска помощ.
Прокурорът внесъл в съда обвинителен акт против Ангелов за опит за убийство - предумишлено и по хулигански подбуди.
Съдът осъдил Ангелов за умишлено причинена средна телесна повреда на двамата, като го оправдал за първоначалното обвинение.
Прокурорът подал протест пред въззивната инстанция, в който посочил че съдът не е взел предвид събраните на предварителното следствие доказателства относно самопризнанията на обвиняемия и осъществените от него преди посегателства върху живота и здравето на други граждани, както и заключението на медицинската експертиза за годността на джобното ножче да предизвика смърт.

Въпроси:

1.Да се квалифицира деянието на Ангелов, като се изяснят признаците на осъществените престъпления.
2.Да се разграничи опитът за убийство от умишлената телесна повреда.
3.Какви процесуални нарушения са допуснати?
4.Какво решение следва да постанови въззивната инстанция?
5.Ако въззивната инстанция потвърди присъдата, на какво основание може да се обжалва пред ВКС и как следва той да постъпи?

[Kelli_Mutu™]

Казус по НПН от Държавен изпит проведен на 15.11.2006 г. във Великотърновския университет

На 07.07.2006 година около 23.30 часа Веселин Тихомиров и Станислав Пеев се намирали в гр. София, жк „Дружба” в близост до бл. 301, когато Тихомиров забелязал, че прозорецът на партерният апартамент във вх. „Д” е оставен отворен, а вътрешността на жилището не е осветена. Решил да се прехвърли през прозореца, за да изнесе някои по-ценни вещи от жилището. Помолил Пеев да остане да пази под прозореца и в случай, че някой приближи, да го уведоми. Пеев се съгласил.
След като проникнал във вътрешността на жилището, обитавано от семейство Виолета и Сотир Димитрови, Тихомиров разгледал първо кухненското помещение, а след това преминал в антрето. Там намерил портфейл на стойност 15, 00 лв., в който били оставени три банкноти с номинал 50, 00 лв., които Тихомиров решил да вземе. Движението му из апартамента било възприето от Виолета и Сотир Димитрови, които заварили Тихомиров в антрето и предприели действия по задържането му. Опитвайки се да избяга, Тихомиров нанесъл удар с крак в областта на десния долен крайник на Димитрова, в резултат на което й причинил изпукване на голямопищялната кост, довело до затруднение в движението на крайника около 45 дни. Димитров успял да задържи Тихомиров и го предал на органите на реда. Междувременно, чувайки шум от вътрешността на апартамента Пеев побягнал, но на следващия ден бил заържан от органите на реда по описанието, дадено от Тихомиров.

Въпроси:

1. Квалифицирайте деянията, осъществени от Тихомиров и Пеев. Налице ли е някое от обстоятелствата, изключващи наказуемостта на Тихомиров и Пеев.
2. Обществено опасно ли е деянието, осъществено от Виолета и Сотир Димитрови.
3. По какъв ред следва да бъде реализирана наказателната отговорност на Тихомиров? А на Пеев?
4. Възможно ли е срещу Пеев да бъде постановена осъдителна присъда, в случай, че доказателствените средства срещу него са събрани единствено от неговите самопризнания.
5. В кое от познатите ви процесуални качества Димитрови могат да вземат участие в наказателното производство.

[Kelli_Mutu™]

Казус от държавния изпит по Наказателноправни науки в СУ от 26.11.2006 г.

Абаджиев, Борисов и Василев се сговорили да извършат кражба на платове от склада на търговско дружество. Една вечер тримата отишли на мястото с леката кола на Борисов. Василев останал да наблюдава за евентуална опасност, а Абаджиев отворил вратата на склада с предварително подготвен подправен ключ, проникнал в помещението, напълнил един чувал с платове и го подал през прозореца на Борисов. В този момент те забелязали, че се приближава непознато лице, поради което Борисов хвърлил чувала и тримата побягнали. Непознатият гражданин (Димитров) се опитал да задържи Василев, но той го повалил със силен удар в лицето, след което избягал. Димитров бил намерен от минаваща патрулна полицейска кола, с която бил откаран в най-близката болница. Наложило се да се предприема хирургическа интервенция на дясното око, след която той виждал с него, но само от най-близко разстояние.
Деянието на Василев по отношение на Димитров било установено едва по време на съдебното следствие, както и това, че той е осъждан за кражба на лишаване от свобода за срок от десет месеца, което наказание е изтърпял три месеца преди описаните по-горе деяния. Прокурорът повдигнал обвинение и за това деяние на Василев, а съдът постановил осъдителна присъда.
Борисов подал жалба срещу присъдата, която мотивирал с нарушаване на правото му на ефективна защита, тъй като в досъдебната фаза на процеса, с Абаджиев били защитавани от един и същ защитник, въпреки противоречивите им интереси, а обвинителният акт бил внесен в първоинстанционния съд за разглеждане три месеца след изтичането на срока по чл. 242, ал. 3 НПК.

ВЪПРОСИ:

1. Квалифицирайте деянията на Абаджиев, Борисов и Василев.
2. Налице ли е усложнена престъпна дейност в поведението на някого от тримата?
3. Какъв вид множество престъпления е осъществил Василев?
4. Законосъобразно ли е образувано първоинстанционното производство?
5. Допуснати ли са съществени процесуални нарушения в производството пред първа инстанция?
6. Как следва да се произнесе второинстанционният съд?

[Kelli_Mutu™]

Казус от държавния изпит по Публичноправни науки в СУ

Иванов обжалвал наредбата на Министерския Съвет за телефонизацията , защото според него е издадена от некомпетентен орган и трябва да бъде отменена. Въпреки че той нямал телефон и не бил лично засегнат от издадената наредба, той подал жалба директно до ВАС. Председателят на ВАС оставил жалбата без разглеждане на Иванов като недопустима поради липса на правен интерес от обжалжането на акта. Иванов решил да обжалва определението на председателя на ВАС с частна жалба пред 3 членен състав на ВАС, който отменил определението, скоето жалбата се оставя без разглеждане и посъветвал Иванов да подаде жалбата си чрез органа, издал акта.

Въпроси:

1. От кой момент и в какъв срок може да се обжалва наредбата?
2. Доказва ли се правен итерес при обжалване на наредбата пред ВАС?
3. На какво основание се обжалва наредбата пред ВАС?
4. Ограничен ли е ВАС от посоченото основание?
5. Правилно ли ВАС е указал на Иванов, че трйабва да подаде жалбата си чрез орагана издал акта?
6. Участва ли прокурор при обжалването на наредбата от Иванов?
7. Какъв състав на ВАС трябва да разгледа жалбата срещу наредбата и частната жалба?

[Kelli_Mutu™]

Казус от държавния изпит по Наказателноправни науки в ЮЗУ

Вървели Х и У в центъра и видели отворен прозорец на партерния етаж на един блок. Х решил да влезни през прозореца и помолил У да стои и да пази отвън.Х влезнал в кухнята и намерил портмоне на стойност 15 лв. и вътре в него имало три банкноти по 50 лв. и решил да вземе портмонето.В това време собствениците се събудили и решили да го заловят.Опитвайки се да избяга Х удря жената с крак и и счупва една кост, в резултат на това тя остава неподвижна 45 дни. У чувайки шума избягал, но бил заловен на следващия ден по описанието на Х.

Въпроси:

1. Квалифицирайте деянието
2. По какъв ред следва да се осъществи наказателната отговорност?
3. Налице ли е някоя от предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност
4. Налице ли е престъпление от страна на собствениците
5. Може ли У да отнесе наказателна присъда

[Kelli_Mutu™]

Казус от държавния изпит по ГРАЖДАНСКОПРАВНИ НАУКИ във ВСУ-13.03.2007 г.

Денев имал нужда от пари и се обръща към Кънчев от гр. София да му даде заем. Той се съгласява, но в замяна иска да учредят договорна ипотека върху собствения на Денев имот в гр. Варна, където Денев живеел с приятелката си Весела. денев се съгласява. За по-голяма сигурност Кънчев поискал от Денев да подпише нотариално заверено пълномощно, като в него посочили, че в случай че Денев не погаси задължението си до настъпване на падежа Кънчев ще може да се разпорежда с ипотекирания имот.
След известно време Кънчев продава имота с нотариален акт на трето лице - Грета Георгиева, на цена от 7000 лева, която била два пъти по-ниска от действителната стойност на имота.
когато узнава за продажбата Денев, който междувременно сключва брак с приятелката си Весела, предявява срещу Кънчев иск за прогласяване на нищожността на продажбената сделка. В подкрепа на иска си Денев представил разписка, подписана от Кънчев, че му е изплатил в срок дължимия размер по главницата и лихвата по договора за заем и заявил, че при това положение ответникът Кънчев не е имал право да се разпорежда с ипотекирания имот.
В първото заседание по делото съпругата на Денев, Весела, пожелала да встъпи като помагач на съпруга си, като се позовала на това че процесното жилище се явява семейно жилище на двамата съпрузи и това обстоятелство обосновава интереса й за встъпване в правния спор. съдът с определение конституирал Весела като помагач на ищеца.
В съдебното заседание по нейно искане Грега Георгиева, била конституирана като помагач на ответника Кънчев.
В решението си п осъщество съдът отхвърля иска за прогласяване на нищожност на продажбата като неоснователен с аргумент, че пълномощникът Кънчев извършва продажбата в рамките на предоставената му от Денев представителна власт, която не била оттеглена по установения ред до изповядване на нотариалния акт за процесната продажба.

ВЪПРОСИ:

1. Действителен ли е сключеният договор за продажба на ипотекираното жилище между Кънчев, като пълномощник и купувачката Грета Георгиева? На какви основание се иска прогласяването на нищожността на договора от Денев?
2. Има ли правно значение за недействителността на продажбата обстоятелството, че Денев е погасил задължението си към Кънчев в определения срок? Аргументирайте отговора си.
3. Ако считате, че нищожността на процесния договор за продажба може да се предяви от Денев на повече от едно правно основание, допустимо ли е обективно съединяване на исковете и от какъв вид може да е то в разглеждания казус? Обосновете отговора си.
4. Подлежи ли на свписване исковата молба по предявения от Денев иск? Защо?
5. На кой съд е местно подсъден предявеният от Денев иск - на Софийския съд или на Варненският съд? Аргументирайте се.
6. Правилно ли е определението на съда, с което Весела е била конституирана като помагач на съпруга си - ищец? Обосновете се.
7. Какво според вас, би трябвало да е процесуалното положение на Грета Георгиева в този процес? Обосновете становището си, като изясните кои са надлежните страни по предявения от Денев иск.

[Kelli_Mutu™]

Казус от държавния изпит по НАКАЗАТЕЛНОПРАВНИ НАУКИ в БСУ-декември 2006 г.

Ангелов дава на Василев 3 златни монети с цел да ги продаде,тъй като Василев работи като сараф.Василев предполага ,че са крадени и не ги продава,а ги задържа.Когато Ангелов пита Василев за монетите,той му казва ,че според него били крадени и ги е изхвърлил за да няма проблеми.Ангелов се ядосал и заедно с приятеля си Борисов решили да"посплашат" Василев.За целта си набавили маски,газов пистолет и палка,която обвили с някакъв плат за да не нанесат тежки наранявания на Василев. Една вечер те се скрили на етажа на Василев и го причакали пред апартамента му.Василев качвайки се в асансьора извадил НЕзаконно притежаван пистолет,тъй като се страхувал от нападение ,защото носел много пари в мъжката си чантичка. На излизане от асансьора Борисов нанесъл удари с палката в главата и тялото на Борисов,а Ангелов стрелял с пистолета за респект.Съседите чуват шумотевицата и светнали лампите и отворили вратите си.Двамата нападатели се уплашили и побягнали.Василев тръгнал след тях, но междувременно скрил чантичката си под една кола.След това произвежда два истрела и с единия убива Ангелов. След пристигане на полицията Борисов дава обяснения ,че е извършен опит за грабеж срещу него и при самоотбрана е убил един от младежите. Разследващите органи предявяват разследването 3 дни след изтичане на срока за извършване на разследването,но въпреки това прокурора внася обвинителен акт за грабеж ,а съдът въз основа на същите фактически обстоятелства излиза с присъда за средна телесна повреда срещу Борисов.

ВЪПРОСИ:

1.Квалифицирайте действията на Ангелов и Борисов.
2.Квалифицирайте действията на Василев.
3.Има ли усложняване на престъпление?
4.Каква е правната квалификация на обясненията на Василев?
5.Има ли съществени процесуални нарушения на досъдебната фаза?
6.Има ли съществени процесуални нарушения в съдебната фаза?

[margun]

Отговор, според скромните ми възможности и практика, на казуса на Великотърновски университет по гражданскоправни науки.

1. Сключеният граждански брак е действителен, защото основанията за унищожаемост на брака са установени по закон - чл.96 от СК, императивни са и с цел стабилност на гражданското състояние на лицата, не могат да се тълкуват разширително, нито допускат правоприлагане по аналогия то ЗЗД, освен това по действащото законодателство бракът не се приема за сделка и в този смисъл не може да се подчинява автоматично и по аналогия на правилата, установени за правните сделки и тяхната действителност. Поначало за бракът няма понятие "недействителен", което само подсказва отговора на въпроса. Понятието, което законът, теорията и практиката ползват в случая е "унищожаемост на брака", а според изричната разпоредба на чл. 96, ал.2 от СК, такава няма да е налице и преди да се е произнесъл по този въпрос съда.
2. Договорът, подписан между страните преди брака, който обвързва волята за сключване на брак с получаването на 5000 евро е нищожен поради противоречие с морала. Нищожността  на договорите не е необходимо дори да се иска да бъде установена по съдебен ред, защото те не произвеждат действие щом са нищожни и не обвързват страните. За това, че Пенка е имала глупостта да сключи брака и така да изпълни своята част от нищожния договор, проблемът е лично неин. Затова щом такъв иск се предяви пред съда - имам предвид за осъждане на Христов да й плати 5000 евро по този договор, от негова страна е достатъчно възражение за нищожност на договора, макар че съдът е длъжен да го констатира и служебно, още повече че е очевидно и едва ли ще им трябва възражение, за да го установят. Иначе, чисто процесуално, може да се ползва и инцидентния установителен иск за нищожност по чл. 118 от ГПК, но това вече съвсем е безсмислено, предвид очеизвадната нищожност на договора.
3. Обстоятелството, че е уговорено между страните че бракът е фиктивен и съгласието на Пенка е мотивирано финансово, няма друго правно значение, освен нищожността на договора за това, както е обосновано в при отговора на въпрос 2 по казуса. За валидността на брака това няма значение.
4. Кой е бащата на детето на Пенка в биологичен смисъл знае само тя или евентуалните експерти, които ще направят тестовете, защото може и Пенка да не знае. А сега - сериозно - съгласно чл. 32, ал.1 от СК, съпругът на майката по презумпция, оборима за радост на Христов, се счита за баща на детето, което е родено по време на брака или до 300дни след прекратяването на брака. Очевидно до установяване на противното баща на детето ще е Христов, след оспорването на бащинството детето няма да има установен произход от бащата и тогава майката може да търси произход от бащата, който му е биологичен такъв чрез иск или пък той сам да го припознае с едностранно волеизявление, което следва да е безусловно и да отговаря на съответните изисквания на СК за това. Сроковете за търсене на произход от бащата : за майката са три години от раждането, за детето - три години от деня, в който същото е навършило пълнолетие.
5. Съпружеска имуществена общност са само вещите, придобити от съпрузите по време на брака: това е само колата, защото гаражът е изграден върху имот, собственост на Христов от преди брака, с изключителен негов принос, който лесно ще установи. Ако се породи някаква СИО за този гараж, тя ще е много минимална част, изразена в идеални части, от която половината ще се присъди на Пенка. Движимите вещи, които те са си подарили взаимно, поради това, че са предмет на дарение, стават индивидуална собственост. Относно по-големия дял - възможно е на Пенка да й определят такъв, ако до тогава не е оспорен произхода на детето й от страна на Христов и продължава да действа презумпцията на чл. 32, ал. 1 от СК.
6. Изрично правило в СК по повод развода поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака, по-популярен в практиката като развод по исков ред, виновния за развода няма право на издръжка от бившия си съпруг, но това следва да е залегнало в съдебното решение.
7. Пенка не е владелец на имота, за който предявява иск по чл. 76 от ЗС по две основни причини: първо по нищо от казуса не личи тя да има анимус за владелец, което е съществен елемент без който не може да има владение. Това, че е давала имота под наем е действие на управление, което не  е показателно за владение, както и това, че е започнала строителство на гаража, с изричното искане на съпруга й Христов. Освен това, по повод личните имущества на съпрузите, СК е категоричен, че такива съществуват по време на брака и никъде не се среща възможност чрез владение другият съпруг да придобие такъв имот за себе си или да го трансформира в СИО. Само не ми е ясно по какъв начин Пенка ще узакони строежа на гаража без пълномощно от Христов, но това го няма в казуса.
7. Отговорът на този въпрос се съдържа в отговора на предходния такъв, с добавката, че очевидно гаражът е изграден с изключителен принос на Христов, при горепосочените минимални възможности за признаване на СИО за малка част от гаража с оглед личните усилия на Пенка по повод строежа (особено изневярата със строителя .

Пожелавам Ви успех. Не гарантирам отговорите, затова и правната ни система е предвидила триинстанционно производство...

[Kelli_Mutu™]

Касус по ГРАЖДАНСКОПРАВНИ НАУКИ - Софийски университет, 27.10.2007 г.

Едноличният търговец ЕТ ”Астра- АнтонИлиев” придобил през м. Декември 2001г. с нотариален акт право на строеж върху празно дворно място б кв. Владая, София за построяването на 3-етажна сграда с магазин, гараж и жилища срещу задължението да обезщети собствениците на земята с едно двустайно жилище и два гаража в бъдещата сграда.
На 1. март 2003г. ЕТ продал на лицето Й. Христозов магазинното помещение в построената сграда за сума от 76000 лева, но се споразумял с купувача в нотариалния акт за продажбата като продажната цена да бъде вписана данъчната оценка на магазина в размер на 27500лева, а разликата от 48500лева дал тайно на своята приятелка да си купи лек автомобил.
През м. ноември 2003г. Ангелина научила, че съпругът й е продал въпросния магазин не за 27500лв., а за 76000лв. и след семеен скандал оспорила по исков ред извършената продажба, като поискала същата да бъде обявена за недействителна спрямо нея, понеже без нейно съгласие съпругът й е продал имот – съпружеска имуществена общност.
Съдът уважил иска на Ангелина и съдебното решение влязло в сила.
Купувачът Й. Христозов, на свой ред, поискал от ЕТ да му възстанови изцяло платената цена от 76000лв. плюс разноските по продажбата. ЕТ отказал и Й. Христозов предявил иск пред съда. В първото делото съдебно заседание Й. Христозов представил пред съда извлечения от банковата си сметка при банка ДСК, от което се вижда, че е изтеглил сумата от 76000лв. в деня на покупката на магазина. Освен това, Й. Христозов
поискал да му се допуснат и двама свидетели, които да установят, че в тяхно присъствие той е броил на ЕТ сумата от 76000лв. като покупна цена по сделката. Съдът приел, че е налице началото на писмено доказателство, допуснал исканите гласни доказателствени средства и уважил иска на Й. Христозов изцяло.
ВЪПРОСИ
1. Дали построената от ЕТ сграда се притежава от А. Илиев и от съпругата му Ангелина в съпружеска имуществена общност или е лична собственост на А. Илиев?
2. Какво е правното основание на иска, предявено от Ангелина, и срещу кого би следвало да бъде предявен той? Допустим ли е този иск в разглеждания случай?
3. Какво е правното положение на Й. Христозов след уважаване на иска на Ангелина? С какъв иск може да се защити Христозов и на кой съд е подсъден този иск по правилата за местната подсъдимост?
4. Подлежи ли на вписване исковата молба на Й. Христозов? Какви биха били последиците от невписване на исковата молба, ако тя подлежи на вписване?
5. Правилно ли е определението на съда, с което той е допуснал изслушване на свидетелите, поискани от Й. Христозов?

[Kelli_Mutu™]

Казус по ГРАЖДАНСКОПРАВНИ НАУКИ - ЮЗУ, Благоевград, 21.09.2007 г.

П.П. подарил на внука си Димитър едностаен апартамент в гр. Варна на стойност 35000 лв. След сключване на договора П.П. продължил да обитава подарения апартамент. Внукът и съпругата му подпомагали с финансови средства П.П., а също и се грижели за него, когато бил болен. 2 години по-късно бракът между Димитър и съпругата му бил прекратен с развод и спрели грижите спрямо дядото. П.П.нямал други близки (освен работеща в чужбина негова дъщеря - майка на Димитър) и потърсил помощ от своя внук. Внукът отказал - бил материално затруднен. Наскоро след този разговор дядото починал.
Година и половина след смъртта дъщерята предявила иск по чл.227 ЗЗД за отмяна на дарението. Преди разглеждане на делото внукът продал апартамента на трето лице - Маринов. По образуваното срещу Димитър дело, последният направил възражение, че вече не е собственик на имота. Освен това ищецът не е бил активно легитимиран да води този процес, а и предявеният иск е погасен по давност.

1. Могъл ли е П.П. преди да почине да иска отмяна на дарението?
2. Следва ли да бъде уважен иска на дъщерята на П.П.?
3. Може ли да предяви иск за неоснователно обогатяване бившата съпруга на Димитър срещу неговата майка за положените от нея грижи и предоставени средства?
4. Има ли право бившата съпруга върху част от апартамента, а след продажбата му - върху част от цената?
5. Каква е активната и пасивната легитимация на страните по иска по чл.227,б."в" ЗЗД?
6. Може ли третото лице - Маринов, да встъпи или да бъде привлечен в процеса?
7. Кой съд е компетентен да разгледа делото по иска на майката на Димитър?

[Sarkis]

Казус от държавния изпит по Публичноправни науки в СУ

Иванов обжалвал наредбата на Министерския Съвет за телефонизацията , защото според него е издадена от некомпетентен орган и трябва да бъде отменена. Въпреки че той нямал телефон и не бил лично засегнат от издадената наредба, той подал жалба директно до ВАС. Председателят на ВАС оставил жалбата без разглеждане на Иванов като недопустима поради липса на правен интерес от обжалжането на акта. Иванов решил да обжалва определението на председателя на ВАС с частна жалба пред 3 членен състав на ВАС, който отменил определението, скоето жалбата се оставя без разглеждане и посъветвал Иванов да подаде жалбата си чрез органа, издал акта.

Въпроси:

1. От кой момент и в какъв срок може да се обжалва наредбата?
2. Доказва ли се правен итерес при обжалване на наредбата пред ВАС?
3. На какво основание се обжалва наредбата пред ВАС?
4. Ограничен ли е ВАС от посоченото основание?
5. Правилно ли ВАС е указал на Иванов, че трйабва да подаде жалбата си чрез орагана издал акта?
6. Участва ли прокурор при обжалването на наредбата от Иванов?
7. Какъв състав на ВАС трябва да разгледа жалбата срещу наредбата и частната жалба?

1. От кой момент и в какъв срок може да се обжалва наредбата? – от момента на влизането им в сила. Те се оспорват безсрочно.

2. Доказва ли се правен итерес при обжалване на наредбата пред ВАС? За да се оспори нормативен акт е неободимо да са нарушени права или законни интереси на оспорващите акта. Без да са им засегнати права ,те не могат да оспорват акта – тоест техният интерес за оспорване трябва да личи в самата искова молба и съдът да се убеди в това . Да ,доказва се интерес

3. На какво основание се обжалва наредбата пред ВАС? Чл146 т1 –липса на компетентност
4. Ограничен ли е ВАС от посоченото основание? Не е ограничен -
Предмет на съдебната проверка
 
Чл. 168. (1) Съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. , те са Чл. 146. Основанията за оспорване на административните актове са:
1. липса на компетентност;   
2. неспазване на установената  форма
3. съществено нарушение на административнопроизводствени правила; 
4. противоречие с материалноправни разпоредби;
5. несъответствие с целта на закона.
 

(2) Съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
(3) Нищожност може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3.
 

5. Правилно ли ВАС е указал на Иванов, че трябва да подаде Жалбата  си чрез орагана издал акта? Да , Подаване на жалбата и протеста
   
Чл. 152. (1) Жалбата или протестът се подава чрез органа, издал оспорвания акт.

6. Участва ли прокурор при обжалването на наредбата от Иванов? Да , чл 192

7. Какъв състав на ВАС трябва да разгледа жалбата срещу наредбата и частната жалба? Срещу наредбата е Чл. 191. (1) Подзаконовите нормативни актове се оспорват пред Върховния административен съд, който разглежда делото в състав от трима съдии. По частната жалба се прилагат правилата за Касационното обжалване ,следователно съставът е 5 членен и се гледа при закрито заседание