Формат за разпечатване

[gost]

Здравейте на всички и предварително се извинявам за простия казус, с който ви занимавам.

Николов и Христов сключили помежду си договор, съгласно който Христов се задължавал да предаде държаната от него картина, собственост на Николов, на племенника на Николов след заминаването му за САЩ. Христов първоначално се съгласил, но по-късно поискал в договора да се включи клауза, че той ще предаде картината на племенника едва след като последният му заплати направените разноски по нейното съхранение.

Въпросът е: Действителен ли е така сключеният договор между Николов и Христов? Според мен да, но моля кажете по-подробно на какво да се позова. ЗЗД достатъчно ли е?

[Kelli_Mutu™]

Ето конкретни разпоредби, на които може да се позовеш при решаване на казуса:

ЗЗД:

Чл. 14. Договорът се смята сключен в момента, в който приемането достигне у предложителя.

Чл. 280. С договор за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя възложените му от последния действия.

Чл. 285. Доверителят е длъжен при поискване да достави на довереника средствата, които са необходими за изпълнение на поръчката, и да му заплати направените разноски заедно с лихвите и вредите, които е претърпял във връзка с изпълнението на поръчката.

Чл. 286. (Изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Доверителят е длъжен да заплати на довереника възнаграждение само ако е уговорено.

ЗС:

Чл. 68. ал. 2 Държането е упражняване на фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя.


В отговор на въпросите, които си поставил:

Не смятам, че е необходимо да се позоваваш на други нормативни актове в случая, освен ЗЗД и може би ЗС. Евентуално може да ползваш тълкувателни решения на конкретните разпоредби, но не смятам, че е необходимо.

Относно казуса ето и моите разсъждения (ако могат да се определят като такива):

Според мен има сключен действителен договор за поръчка между посочените в казуса лица, а именно Николов и Христов. Защо е договор за поръчка? Защото в случая страните са именно довереник и доверител, съответно Николов и Христов. Т.е. Христов в качеството си на довереник се е задължил да предаде за сметка на Николов, в качеството му на доверител, определена картина на племенника на същия, след заминаването му за САЩ. Договорът е сключен от момента, в който Христов е приел предложението, направено му от Николов да предаде картината. Това произтича от чл. 14 ЗЗД. Може да се счита, че в случая вещта е индивидуално определена, тъй като става въпрос за конкретна картина собственост на Николов, като в случая Христов изпълнява ролята на държател на същата (по смисъла на чл. 68. ал. 2). Условието, че картината следва да се предаде след заминаването на Николов за САЩ може да се тълкува като определен срок на изпълнение, т.е. падежа настъпва след заминаването на Николов за САЩ и тогава Христов следва да престира, сиреч да изпълни задължението си от сключения договор.
Ако е уговорено евентуално възнаграждение в договора, естествено Христов има право да го получи на основание чл. 286 ЗЗД. По отношение на направените разноски по съхранение на вещта не мога да заема категорично мнение. Христов ще има право на такива, но това вече ще се урежда извън сключения договор. Той е държател, право на такъв вид разноски има владелеца, но в този случай мисля, че държателя може да е приравнен на владелеца. Трябва да погледнеш някое тълкувателно решение.

[koko]

Az imam malko po razli4no mnenie:
1.Spored men naistina ima deistvitelno sklui4en dogovor,no toi ne e dogovor za pory4ka.Vqrno e 4e s dogovora za pory4ka doverenika se zadyljava da izvyr6i za smetka na doveritelq opredeleni deistviq no v teoriqta i praktikata nqma spor,4e ne stava duma za kakvito i da e deistviq ,a samo za pravni deistviq(skliu4vane na pravni sdelki,podavane na iskovi molbi,jalbi,izvyr6vane na procesualni deistviq pred syda i dr.)V slu4aq stava duma za zadyljenie koeto se izrazqva v materialno deistvie-predavane na edna individualno opredelena dvijima ve6t.
2.Spored men stava duma za edin dogovor v polza na 3 lice.Toi se skliu4va mejdu Nikolov(Ugovarq6t) i Hristov(Obe6tatel),i po silata na koito Hristov trqbva da predade kartinata na plemenika(beneficier),koito pyk pridobiva pravoto da q polu4i.Osnovanieto na dogovora e 4l.9 vyv vryzka s 4l. 22 ZZD.
3.Dogovoryt e sklu4en v momenta na postigane na syglasieto.Iskaneto na Hristov za vkliu4vaneto na dopylnitelna klauza ima harakter na novo predlojenie i ako ne e bilo prieto ne se ortazqva na sydyrjanieto i validnostta na dogovora.
4.Dogovoryt e skliu4en pod otlagatelno uslovie,a imenno ako i kogato Nikolov zamine za USA.Uslovieto e byde6to nesigurno sybitie za razlika ot sroka ,koito e byde6to no sigurno sybitie.ZAminavaneto za USA e edno sybitie ,nastypvaneto na koeto ne e sigurno(Nikolov moje da po4ine).Sledovatelno dogovora ne e pod srok a pod otlagatelno uslovie i 6te porodi deistvie sled kato Nikolov zamine za USA.Togava syobrazno 4l.69 ZZD plemenika moje vednaga da poiska izpylnenie.
5.Otnosno raznoskite,za da se otgovori trqbva dopylnitelna informaciq-na kakvo osnovanie ve6ta e bila v dyrjane na Hristov.