Факултети > Юридически факултет
Казуси от Държавните изпити по НАКАЗАТЕЛНОПРАВНИ НАУКИ-ПУ
Kelli_Mutu™:
11.06.2010 г.
Донев и Петев били добри познати и работели като разносвачи на пица в ресторант. Веднъж между тях възникнал спор за това – как да предвидят поредността на своите работни смени през почивните дни. Донев отправил към Петев думи, с които го уязвил. Петев се почувствал засегнат и решил силово да отмъсти. Той извадил от чантата си метален прът и ударил Донев в областта на главата, вследствие на което му избил три предни зъби. Донев нанесъл на Петев две прободни рани в областта на коремната кухина с нож. Петев изпаднал в безсъзнание, а Донев му взел портфейла с наличните там триста лева и избягал от местопроизшествието.
Вследствие на бързата намеса на полицейски органи и на спешна медицинска помощ Петев бил спасен и излекуван. За да замени избитите зъби с метало-керамичен мост, Донев прибягнал до услугите на специализирана медицинска клиника; там при налагащата се манипулация на Донев била поставена упойка, от което се получила парализа на лицевите мускули и трайно затрудняване на речта.
По случая било образувано досъдебно производство, в което Донев и Петев били привлечени в качеството обвиняем. На Петев била наложена забрана да напуска пределите на страната до приключване на производството. Два месеца след като получил делото с мнение от разследващия орган, прокурорът съставил и внесъл в съда обвинителен акт.
Първоинстанционното съдебно производство било образувано с определение на съдия-докладчик. Той преценил, че на досъдебното разследване са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, спрял делото и го върнал на прокурора. Прокурорът отстранил процесуалните нарушения и отново внесъл обвинителен акт. В първоинстанционното производство се установило, че Петев е извършил и една кражба , за която държавният обвинител в обвинителната си реч повдигнал ново обвинение срещу подсъдимия Петев. Съдебният състав осъдил двамата подсъдими с наказание лишаване от свобода. Присъдата била обжалвана от Петев.
Във въззивното производство за пръв път встъпил защитник-адвокат , който бил упълномощен едновременно от двамата подсъдими. Съдът с решение увеличил наказанието на двамата подсъдими с по три месеца лишаване от свобода.
ВЪПРОСИ:
1. Квалифицирайти престъпната деятелност на Донев и Петев.
2. Налице ли е множество престъпления?
3. Допуснати ли са били процесуални нарушения и ако да – какви са техните последици?
Kelli_Mutu™:
15.10.2010 г.
Петров и Жеков били съседи в жилищен блок. Един ден двамата влезли в спор относно ползването на околоблоковото пространство и спорът прераснал в сбиване, при което Жеков ударил Петров с метален прът в областта на главата, счупил му челюст и му избил два предни зъба.
По случая Петров подал тъжба в съответния районен съд, където било образувано наказателно производство от частен характер с начална квалификация на престъпното деяние опит за убийство по чл. 115 от НК. В качеството на подсъдим бил привлечен Жеков.
В заседанието на първоинстанционния съд не се явил частният тъжител Петров. Явили се подсъдимият, неговият защитник, както и двама граждани, за които защитата поискала да бъдат допуснати до разпит като свидетели. Съдът дал ход на делото в заседанието, разпитал свидетелите и отложил-насрочил заседанието за друга дата. На тази дата в заседанието се явил единствено прокурор от районната прокуратура, който заявил, че встъпва по делото в качеството на главен обвинител, понеже пострадалият-частен тъжител бил служебно ангажиран извън страната.
В последната дума на подсъдимия Жеков бил разпитан. Съдът го признал за виновен и го осъдил за хулиганство по чл. 325 НК.
Два дни след обявяване на присъдата в съдебно заседание защитникът на подсъдимия подал искане до Върховния касационен съд за отмяна на първоинстанционната присъда по реда на възобновяването.
ВЪПРОСИ:
1. Дайте наказателно-правна оценка на престъпната деятелност на Жеков.
2. Допуснати ли са в наказателното производство нарушения на процесуалните правила? Ако такива да налице – характеризирайте ги.
3. Как следва да се развие делото предвид на искането за отмяна на първоинстанционната присъда по реда на процедурата по възобновяване на наказателни производства?
Kelli_Mutu™:
10.06.2011 г.
Пешев бил назначен за вещо лице по наказателно производство от общ характер. При разпита му в това качество в заседанието на първата съдебна инстанция пострадалият Борисов му направил бележка, че най-вероятно писменото заключение на вещото лице е несъстоятелно и се налага назначаване на повторна експертиза по същите въпроси. Подразнен от това, Пешев се нахвърлил върху Борисов и с удар в областта на главата му избил три предни зъби и му откачил долната челюст. Председателят на съдебния състав, с цел да въдвори ред в залата, направил бележка , наложил глоба от 1000 лева на Пешев и преустановил неговите действия спрямо пострадалия Борисов.
По случая било образувано досъдебно производство, в което Пешев бил привлечен към наказателна отговорност за хулиганство по чл.325 НК. Наблюдаващият прокурор взел на обвиняемото лице домашен арест, подписка и забрана за напускане пределите на страната. Три месеца след като получил делото с писмено мнение на разследващия орган, прокурорът внесъл в съда обвинителен акт срещу обвиняемия Пешев при същата квалификация.
Първоинстанционният съдебен състав от трима съдии и двама съдебни заседатели разгледал делото и установил, че подсъдимият Пешев е извършил няколко месеца преди това и опит за убийство. Съдът признал Пешев за виновен за описаното в обвинителния акт престъпление и за новоустановеното в заседанието престъпление, и го осъдил в условията на реална съвкупност.
Прокурорът подал въззивен протест предвид допуснато от съда съществено процесуално нарушение.
ВЪПРОСИ:
1. Правилна ли е наказателно-правната квалификация на престъпната деятелност на Пешев?
2. Допуснати ли са на досъдебното производство процесуални нарушения? Характеризирайте ги.
3. Налице ли са пороци в работата на първата съдебна инстанция?
4. Как следва да се произнесе по протеста въззивния съд? Може ли той в конкретния случай да увеличи наказанието на подсъдимото лице?
Kelli_Mutu™:
30.09.2011 г.
Иванов и Петров били съдружници в търговско дружество. Решили да откраднат вещи от склада на предприятието на дружеството. В уговорения ден те проникнали в склада, взели два компютъра и един телевизор и ги натоварили на автомобила на Иванов. Действията им, обаче, били забелязани от охраната на обекта, която не позволила автомобила на Иванов да излезе през портала на предприятието. Тогава Петров се нахвърлил върху един от охранителите и с удар в областта на главата му счупил три предни горни зъби и му спукал челюст.
По случая било образувано досъдебно производство, по което разследването било проведено в срок от пет месеца, без да са правени по него искания за удължаване на срока. По предложение на разследващия орган прокурорът взел на обвиняемите Иванов и Петров мярка за неотклонение „домашен арест”.
В образуваното по обвинителния акт на прокурора първоинстанционно съдебно производство се установили данни и за други престъпни посегателства на подсъдимите Иванов и Петров, за които престъпления държавният обвинител им повдигнал нови обвинения. Съдът се произнесъл в съответствие с исканията на прокурора, по всички повдигнати от него обвинения и осъдил подсъдимите.
Подсъдимият Иванов подал въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда. След като разгледал делото по тази жалба, въззивният състав увеличил наказанието на Иванов.
ВЪПРОСИ:
1. Дайте наказателно-правна оценка на престъпната деятелност на Петров и Иванов.
2. Процесуално допустими ли са действията на досъдебното производство?
3. Има ли нарушения на правилата на НПК в съдебното производство?
Навигация
[0] Списък на темите
Премини на пълна версия