* След протокола ето и съответната частна жалба естествено.ЧРЕЗ
ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ – ІІІ отделение
адм.дело № 3114/2007 г.
ДО
ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ
ЧАСТНА ЖАЛБА
от
КРИСТИАН ДИМИТРОВ ГЬОШЕВ,
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ ЦЕНКОВ и
МАРТИН ВАЛЕРИЕВ СПАСОВ
жалбоподатели по адм.дело.№ 3114/2007 г. на тричленен състав, трето отделение
ЗА ОТМЯНА НА :
Определение по хода адм.д.3114/2007 г., дадено в Протокол от съдебно заседание на 03.07.2007 г., на тричленен състав – ІІІ отделение.
ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,
Моля да ОТМЕНИТЕ горното Определение като постановено в противоречие със съществени съдопроизводствени правила и да върнете делото на първоинстанционния съд за разглеждане от друг съдебен състав на основание чл.222 ал.2, т.1 от АПК.
Алтернативно Ви моля да ОТМЕНИТЕ обжалваното Определение като незаконосъобразно и неправилно и да постановите друго, с което да спрете действието на обжалвания от нас § 15 от ПЗР на ПМС.
Мотивите за горното са следните :
І. Относно съществените нарушения на съдопроизводствените правила :
Липса на ПРОКУРОР
По силата на чл.192 от АПК, настоящото производство следваше да се разгледа с участието на прокурор. Такъв обаче в зала № 1 на ВАС нямаше.
В залата бяхме в началото : Двамата жалбоподатели /после пристигна и Н.Ценков/, Петко Кръстев Фенерски, Иван Владимиров Владимиров, Николета Динкова Илова и адв.Мазнев – процесуален представител на жалбоподателя по адм.дело 3146/2007 г., което беше следващото дело след нашето. Други хора не присъстваха.
Изброените с трите им имена лица, могат да свидетелстват затова, че в залата не присъстваше прокурор от ВАП.
Недаване право на пледоария.
ВАС, тричленен състав, трето отделение прие доказателствата, които представихме, и ни помолиха да напуснем залата, за да може съдебният състав да се запознае с тях. След като бяхме поканени отново, вместо да се даде ход на делото по същество, съдът ни каза накратко мотивите си и че отхвърля иска ни.
Моментално след като заявиха, че отхвърлят иска ни, Съдът започна да се произнася с определение по следващото дело № 3146/2007 г.. При произнасяне на определението по него, след като съдът вече се оттегляше, жалбоподателят Кристиан Гьошев застана пред съдебният състав и на целослушание попита :
“Извинявайте, а ние нямаме ли право на пледоария по това дело ? “
При което от съдебният състав ни попитаха :
“Ами вие нали предадохте писмени бележки ? “,
а ние отговорихме :
“Ами не сме предавали такива, само доказателствата ! “.
В този момент председателстващия състава съдия Николай Урумов каза :
“Колега, не забравяйте, че Съдът е в отпуск. В момента има малко съдии и колкото по-бързо, толкова по-добре…” .
Намиращите се в залата 6-7 човека се втрещихме от чутото.
По този начин ВАС, трето отделение ни лиши от правото на пледоария в процеса.
Неглижирането на доводите на жалбоподателите, които можеха да бъдат направени съгласно процесуалното развитие на съдебното заседание, води de facto до ограничаване на възможността, при преценка на основателността на оплакванията, Съдът да има предвид и изказванията направени по време на съдебното заседание.
Това от своя страна е нарушение на Конституцията на РБ и чл.10 от Европейската Конвенция за защита правата на човека и основните свободи.
Петко Кръстев Фенерски, Иван Владимиров Владимиров и Николета Динкова Илова могат да бъдат свидетели за казаното от съдия Урумов, както и за липсата на пледоария от страна на жалбоподателите
Видно от протокола от съдебното заседание, също се вижда, че след предаването на доказателствата, при даването на ход по същество на делото, не са записани изказвания на страните в процеса, а само определението на ВАС, трето отделение. Това е още едно доказателство, че сме нямали право на пледоария.
Непредоставяне на писмените бележки на ответника
След като съдът реално не ни даде възможност да направим никакви правни действия след като се запозна с нашите доказателства, нямахме възможност да се запознаем и с писмените бележки, представени от ответника – МС, а така нямахме реалната възможност да вземем становище по тях в съдебното заседание.
Неотразяване на пристигането на жалбоподателя Ценков
След като ВАС, трето отделение се запозна с доказателствата ни и ни покани в съдебната зала, беше вече пристигнал и жалбоподателя Николай Ценков. Във връзка с недаването на възможност за пледоария преди определението, ВАС, трето отделение не отрази пристигането на жалбоподателя, а така са накърнени неговите законови права.
Отказ от правосъдие
Чл. 127 от АПК забранява на съдилищата да отказват правосъдие. Формално и de facto погледнато, чрез отказа на Съда да ни предостави право на пледоария и другите посочени съдопроизводствени нарушение, считаме, че срещу нас е осъществен отказ от правосъдие.
Изнесените мотиви са достатъчен аргумент ВАС, петчленен състав на основание чл.222 ал.2, т.1 от АПК да върне делото за ново разглеждане от НОВ тричленен състав на ВАС.
ІІ. Относно незаконосъобразността и неправилността на оспореното определение.
ВАС, трето отделение приема, че с определение на петчленен състав на ВАС от 31.05.2007 год. по адм. дело № 4740/07 год., е отменено определението на тричленния състав по настоящото производство, с което е спряно действието на обжалваната разпоредба и тъй като представените и приети доказателства не са били нови, съдебният състав е счел, че няма наличие на настъпили нови обстоятелства след постановеното определение на петчленния състав.
Горното становище на Съда е неправилно. В определението на ВАС, петчленен състав, е записано, че няма доказателства за причинени неимуществени или имуществени вреди, а само твърдения за такива, поради което е отменил определението на тричленния състав.
Нормата на чл.166 във връзка с чл.190 от АПК не предвижда ограничение на броя на исканията за спиране на изпълнението или действието на даден административен акт. Записано е също така, че искането спирането на действието/изпълнението/ се прави само при наличието на нови обстоятелства. В тази връзка ВАС, тричленен състав, в Определение от 19.06.2007 г., отбелязва следното :
“ В настоящото производство по чл.166 от АПК се установява наличието на нови обстоятелства, настъпили след влизане в сила на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, респ. допуснатото по силата на закона, тъй като оспорването съгласно чл.190 ал.1 от АПК не спира изпълнението на НА.”
В тази връзка за всички става ясно, че настъпването на нови обстоятелства, както отбелязва тричленен състав на 19.06.2007 г., следва да се доказват в случая след влизането в действие на законовата /подзаконовата/ норма, а не след влизането в действие на определението на петчленен състав.
В определението си от 03.07.2007 г. ВАС, трето отделение влиза в противоречие с първоначалното си становище, като отбелязва, че трябва да се докажат нови обстоятелства, не след влизането в действие на оспорения акт, а след влизането в действие на определението на петчленния състав.
Ние жалбоподателите, все пак желаем да разберем, кое от посочените становища на ВАС, трето отделение е истината
Дори хипотетично обаче да се приеме, в противоречие с горното твърдение на ВАС, тричленен състав от 19.06.2007 г., че следва да се докажат нови обстоятелства след постановяването на определението на петчленния състав, ясно се вижда, че нито в първоначалното ни искане за спиране на действието на параграфа, нито в първото определение на тричленния състав, нито пък в определението на петчленния състав, съществуват изложени доказателства за причинени неимуществени вреди.
Именно поради липсата на такива, петчленния състав е отменил определението на тричленния. В тази връзка представените доказателства са нови, както за нас, така и за съда, понеже никога не са били доказвани, а само са излагани твърдения за тях, което както е отбелязал петчленния състав не е доказателство за причинени вреди.
Поради тази причина ВАС, трето отделение, абсолютно неправилно е преценил, че няма наличие на нови обстоятелства и нови доказателства.
ВАС, тричленен състав, трето отделение в оспореното определение отбелязва, че “ Нотариално заверените декларации за претърпени неимуществени вреди, по своята същност са свидетелски показания, които следва да бъдат изслушани непосредствено от съда.”
В своето определение обаче от 19.06.2007 г. ВАС, трето отделение е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ни за свидетелски показания за причинени вреди :
“ Съдът намира, че искането за допускане на гласни доказателства и експертиза, следва да бъде оставено без уважение, тъй като фактите и обстоятелствата, които ще се установяват с тях са ирелеванти.”.
От тук се извежда и извода, че ВАС, тричленен състав, трето отделение за втори път влиза в противоречие със собственото си становище, като първоначално отказва да допусне гласни показания, а после използва като мотив за отхвърлянето на повторния ни иск липсата на такива.
В крайна сметка, след като Съдът ни отказа гласни доказателства, предоставихме писмени такива, а изведнъж от нас се търсят отново гласни доказателства, което е някак си некоректно.
Липсата на становище от вещо лице – образователен експерт, който да изготви експертиза, относно това дали могат да бъдат причинени имуществени и неимуществени вреди, при промяна в условията на завършване с въвеждане на допълнителни изпити и какви биха били те е от основно значение за набавянето на нови доказателства.
Във връзка с изнесеното горе, правим следните искания :
На основание чл.234 ал.1, молим ВАС, петчленен състав да разгледа делото в открито заседание.
Молим ако ни бъде уважен горния иск да допуснете в режим на довеждане, посочените по-горе свидетели Фенерски, Владимиров и Илова, които да докажат липсата на прокурор и отказа на съда, чрез изказването на председателя, за пледоарията ни, след приключване на съдебното заседание.
Молим, предварително ВАС, петчленен състав да се произнесе по тези две, наши искания.
ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,
Във връзка с по-горе изнесеното Ви молим да се произнесете с Определение, с което на основание чл.222, ал.2 т.1 от АПК да върнете делото на друг тричленен състав за ново произнасяне, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила или алтернативно да ОТМЕНИТЕ определението на тричленния състав, като неправилно и незаконосъобразно и да постановите СПИРАНЕ ДЕЙСТВИЕТО на оспорения от нас § 15 от ПЗР на ПМС.
05.07.2007 г. С почитание 1. ………………..
гр.Пловдив /Гьошев/
2. ……………….
/Ценков/
3 ……………….
/Спасов/