Формат за разпечатване

[H.P.]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5497
София, 05/31/2007

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА
ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА
ТАТЯНА ХИНОВА
ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
по адм. дело № 4740/2007.


Производството е по реда на чл. 234 във връзка с чл. 229, ал. 1, т. 2 от Административно процесуалния кодекс.
Образувано е по частна жалба от Министерски съвет на Република България против определение от 07.05.2007 г. по адм. дело № 3114/2007 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение. С него е спряно действието на § 15 от ПЗР на Постановление на МС № 190/16.08.2005 г. за изменение на Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование / ЕДИПВО/ по специалността " Право " и професионална квалификация "Юрист", приета с ПМС № 75/1996 г. с последващи изменения. С доводи за неправилност на определението се иска отмяната му.
Ответниците по частната жалба Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов са взели становище за неоснователност на частната жалба в постъпилото от тях възражение в срока по чл. 232 от АПК.
Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия намира частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Пред тричленен състав на Върховния административен съд по жалба от Кристиан Гьошев, Николай Ценков и Мартин Спасов е образувано производство по реда на чл. 185 - чл. 196 от АПК за отмяна на § 15 от ПЗР на ПМС № 190/2005 г. за изменение на Наредбата за ЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "Юрист". В това производство е поискано спиране действието на оспорената разпоредба, предвиждаща полагането и на писмен държавен изпит по публичноправни, гражданскоправни и наказателноправни науки. Поддържа се, че с обратното действие на прилаганата норма са причинени и могат да бъдат причинени значителни и трудно поправими вреди на завършващите студентите, приети за обучение при условия различни от въведените. С обжалваното определение съдът е приел, че за студентите приети преди учебната 2006 г. - 2007 г. са валидни условията преди процесното изменение - полагането на три държавни изпити по публичноправни, гражданскоправни и по наказателноправни науки по единен конспект, а с предвиденото обратно действие на оспорения § 15 от ПЗР на ПМС № 190/2005 г. изпитите са шест, което би довело до причиняване на значителни /имуществени и неимуществени/ вреди на адресатите на оспорената разпоредба, приети за обучение преди учебната 2006 г. - 2007 г. При тези съображения действието й е спряно с определението, предмет на частната жалба.
Определението е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 190 от АПК оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен акт, освен ако съдът постанови друго. В случая съдът е постановил спиране действието на оспорения текст при наличие само на твърдения за причинени и възможност да бъдат причинени значителни и трудно поправими вреди, като последица от прилагането му. Искането е било мотивирано с твърдения за незаконосъобразност на разпоредбата, поддържани и в жалбата като основания за отмяната й. Съдът е приел, че са налице предпоставките, предвидени в закона за спиране действието на оспорената разпоредба. Направените правни изводи, са свързани с контрол за законосъобразността й, каквато преценка следва да бъде извършена при решаването на делото с постановяване на решение по него. В случая проверката за наличие на основанията за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК, приложима съгласно препращатата норма на чл. 196 от АПК се ограничава до установяване действието на оспорената разпоредба, в смисъл дали би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда до постановяване на решението. Такъв извод не може да се изведе от данните по делото, поради което определението за спиране е необосновано, което налага отмяната му и постановяване на друго, с което искането се отхвърли като неоснователно и недоказано.
Воден от горното и на основание чл. 235, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия


ОПРЕДЕЛИ:



ОТМЕНЯ определение от 07.05.2007 г. по адм. дело № 3114/2007 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ искането на Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов за спиране изпълнението на § 15 от ПЗР на ПМС № 190 от 16.08.2005 г. за изменение на Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "Право" и професионална квалификация "Юрист".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Цветана Сурлекова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Галина Матейска
/п/ Галина Карагьозова
/п/ Татяна Хинова
/п/ Георги Георгиев

[Kelli_Mutu™]

ЧРЕЗ
ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ – 3-то отд. НА
ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
адм.дело № 3114/2007 г.

ДО
СЕДЕМЧЛЕНЕН СЪСТАВ НА
ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ


И С К А Н Е

от
КРИСТИАН ДИМИТРОВ ГЬОШЕВ,
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ ЦЕНКОВ и
МАРТИН ВАЛЕРИЕВ СПАСОВ
жалбоподатели по адм.дело.№ 3114/2007 г. на тричленен състав, трето отделение

ЗА ОТМЯНА НА :

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5497/31.05.2007 г. по адм.д.4740/2007 г.
на петчленен състав на ВАС, І колегия

на основание чл.237 ал.1 и ал.2 от АПК


ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,

Считаме обжалваното определение за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, поради което Ви молим да го отмените и да оставите в сила Определението по хода на адм.дело № 3114/2007 г. на тричленен състав на ВАС, трето отделение.
Нормата на чл.237 ал.2 не позволява оспорване само на РЕШЕНИЯТА, постановени по оспорване на подзаконов нормативен акт. В конкретния случай, ние обжалваме ОПРЕДЕЛЕНИЕ, относно СПИРАНЕ НА ДЕЙСТВИЕ на подзаконов нормативен акт, а не решение, постановено по оспорване на самия подзаконов нормативен акт, поради което следва, че жалбата ни е допустима и Ви молим да я разгледате.
 На първо и основно място следва да се отбележи, че петчленния състав на ВАС, не се е мотивирал по никакъв начин за твърдението си, относно това защо не може да бъде изведен извод дали би могло да се причинят значителни или трудно поправими вреди на засегнатите от оспорения акт.
Петчленния състав на ВАС само определя с едно изречение, без мотиви, че такъв извод не може да бъде изведен и отменя определението на тричленен състав на ВАС, трето отделение :
“ Такъв извод не може да се изведе от данните по делото, поради което определението за спиране е необосновано, което налага отмяната му и постановяване на друго, с което искането се отхвърли като неоснователно и недоказано.”
 В обжалваното определение, петчленния състав на ВАС е отбелязал, че неправилно тричленен състав е постановил спиране на действието на нормативния акт, при наличие само на твърдения за причинени и възможност да бъдат причинени значителни и трудно поправими вреди.
Нормата на чл.196 от АПК, гласи че :
“ За неуредените в този раздел въпроси се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове, с изключение на чл. 152, ал. 3, чл. 173 и 178.”

При преглед на нормата на чл.166 ал.2 от АПК, се вижда следното :
“ (2) При всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Изпълнение, допуснато с разпореждане, може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.”

От думичките “би могло”, за всеки е ясно, че става дума за възможност, която тричленният състав правилно е презюмирал, поради факта, че изпитите от три са се увеличили на шест. Това е бил основния мотив на съда да постанови спиране на изпълнението на оспорения параграф от нормативния акт.
Тъй като става дума за подзаконов нормативен акт, тричленния състав е подкрепил горния си мотив, като е извел правен извод за наличие на данни за обратна сила по прилагането на подзаконов нормативен акт, макар тя да е бъдещ предмет на производството по съществото на спора.
По този начин тричленен състав на ВАС, чрез правна презупция е преценил, че има възможност за причиняване на значителни /имуществени и неимуществени/ вреди, поради наличие на обратна сила по прилагането на нормативния акт.
Даже петчленния състав на ВАС, в своето определение е отбелязал, че :
“ В случая проверката за наличие на основанията за спиране по чл. 166, ал. 2 от АПК, приложима съгласно препращатата норма на чл. 196 от АПК се ограничава до установяване действието на оспорената разпоредба, в смисъл дали би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда до постановяване на решението.”
Смятаме, че тричленния състав на ВАС е сторил точно това, като в проверката си на акта е преценил, че чрез действието на оспорения акт БИ МОГЛО, респективно БИ ДОВЕЛО до причиняване на трудно поправими имуществени и неимуществени вреди, като се е мотивирал с факта, че изпитите от 3 са се увеличили на 6 и чрез използване на правна презумпция :
“Презумпциите са последиците, които законът или съдията извличат от един известен факт – за друг неизвестен факт. /чл.1349 от Френския ГК/”
/проф.д-р Росен Ташев учебник по ОТП – 2004 г./
е преценил, че има наличие на обратна сила :

“Нормативно предвидени, преди процесното изменение на уредбата са три държавни изпита по публичноправни, гражданскоправни и по наказателноправни науки по единен конспект, а с предвиденото обратно действие на пар.15 от ПМС№190/05г. изпитите са шест, което би довело до причиняване на значителни /имуществени и неимуществени/ вреди на кръга от адресати…”

ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,

Поради изнесеното горе, Ви молим да се произнесете с решение, с което да ОТМЕНИТЕ Определение № 5497/31.05.2007 г. по адм.д.4740/2007 г. на петчленен състав – І колегия и да ОСТАВИТЕ В СИЛА Определението от 07.05.2007 г. по хода на адм.дело № 3114/2007 г. на тричленен състав на ВАС, трето отделение.


01.06.2007 г. С почит : 1. ……………………
гр.София /Кристиан Гьошев/

2. ………………..
/Николай Ценков/

3. ………………...
/Мартин Спасов/

[H.P.]

Голям купон става!

[Kelli_Mutu™]

Колегите, обжалващи параграф 15 са направили допълнение към Искането си до 7-чл. състав на ВАС:

ЧРЕЗ
ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ – 3-то отд. НА
ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
адм.дело № 3114/2007 г.

ДО
СЕДЕМЧЛЕНЕН СЪСТАВ НА
ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ


ДОПЪЛНЕНИЕ
към
ИСКАНЕТО
с вх.№ 6327/2007 г. за отмяна на ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5497/31.05.2007 г. по
адм.д.4740/2007 г., на петчленен състав на ВАС, първа колегия

от
КРИСТИАН ДИМИТРОВ ГЬОШЕВ,
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ ЦЕНКОВ и
МАРТИН ВАЛЕРИЕВ СПАСОВ
жалбоподатели по адм.дело.№ 3114/2007 г. на тричленен състав, трето отделение


ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,

Правим настоящото допълнение към искането си, с цел да уточним основанията ни за искане на отмяна на определението на ВАС, петчленен състав, І-ва колегия.
Основанията ни са на осн.чл.239 т.1 и т.5 от АПК и по – точно :

 В съдебният състав на оспорваното определение на петчленния състав на ВАС, са взели участие съдиите ТАТЯНА ХИНОВА и ГАЛИНА МАТЕЙСКА, които са участвали в предишни производства с жалбоподател Кристиан Димитров Гьошев и в същите са се произнасяли с определения, които са били неблагоприятни за него, а именно :
- ТАТЯНА ХИНОВА е участвала в съдебния състав на изготвено Определение № 2061 / 09.03.2005 г. по адм.дело № 6015/2004 г. на ВАС, с което е било отхвърлено искането на Кристиан Гьошев за тълкуване на прекратително определение по същото дело.
- ГАЛИНА МАТЕЙСКА е участвала в съдебния състав на ВАС, като докладчик по адм.дело № 929/2004 г. в съдебно заседание на 05.03.2004 г., в което е отложено същото дело за друга дата, в несъгласие с жалбоподателя Кристиан Гьошев
Същият съдия е участвала като докладчик по адм.дело № 929/2004 г. на ВАС, при изготвено Определение по хода на делото на 01.06.2004 г., с което е отхвърлено искане на жалбоподателя Кристиан Гьошев за спиране на изпълнение на оспорен нормативен акт.

Горните факти, са били основания за отвод на съдиите, а с неучастието ни в съдебното заседание се явяват обстоятелства, които не са могли да ни бъдат известни.

 Поради проведеното закрито съдебно заседание в нарушение на чл.6 т.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, за нас – жалбоподателите не е могло да стане известно, кои съдии са участвали в съдебния състав при произнасянето му, за да можем да им поискаме отвод. Налице е причина на препятствие, което не е зависило от нас и сме нямали възможност да отстраним.

чл.6 от ЕКЗПЧОС
Право на справедлив съдебен процес
1. Всяко лице при определянето на неговите граждански права и задължения или при наличието на каквото и да е наказателно обвинение срещу него има право на справедливо и публично гледане на неговото дело в разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със закона.

 Във връзка със закритото съдебно заседание, не ни е била дадена възможност да призовем по един свидетел в режим на довеждане, който да установи за всеки един жалбоподател по отделно, причинени имуществени или неимуществени вреди от действието на оспорения акт, както и възможност за причиняване на бъдещи такива.

 Поради тази причина, правим искане до Почитаемия Върховен Административен Съд, да ни допусне по един свидетел в режим на довеждане на тримата жалбоподатели, който да докаже причинени и възможност за причинени вреди от действието на въпросния акт.


ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,

Молим да отмените ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 5497/31.05.2007 г. по адм.д.4740/2007 г., на петчленен състав на ВАС, първа колегия и да оставите в сила Определението по хода на адм.дело № 3114/2007 г. на тричленен състав, трето отделение от 07.05.2007 г.

02.06.2007 г. С почитание : 1 ………………….
гр.Пловдив /Кристиан Гьошев/

2. …………………
/Николай Ценков/

3. …………………
/Мартин Спасов/

ПРИЛОЖЕНИЕ : 1. Настоящото допълнение внасяме с копие за ответника.

[Kelli_Mutu™]

Ето и развитието по темата:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5757
София, 06.06.2007

Върховният административен съд на Република България - Седемчленен състав - I колегия, в закрито заседание на шести юни две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
   ВЕНЕТА МАРКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ:
   МАРИЯ КОСТОВА
СРЕБРИНА ХРИСТОВА
НИНА ДОКТОРОВА
АДЕЛИНА КОВАЧЕВА
ДИАНА ГЪРБАТОВА
МАРИО ДИМИТРОВ
при секретар       
и с участието
на прокурора       
изслуша докладваното
от съдията   НИНА ДОКТОРОВА   
по адм. дело № 5162/2007.


Производството по делото е образувано по искане за отмяна на Кристиан Димитров Гьошев от гр. Пловдив, Николай Ангелов Ценков за адвокатско дружество в гр. София и Мартин Валериев Спасов от гр. Пловдив, за отмяна на определение № 5497 от 31.05.2007 г., постановено от петчленен състав по адм. д. № 4740 по описа за 2007 г. на Върховния административен съд. С определението, предмет на искането за отмяна, е отменено определение от 7.05.2007 г., постановено от тричленен състав по адм. д. № 3114 по описа за 2007 г. на Върховния административен съд.
Соченото правно основание на искането за отмяна е чл. 237, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). По изложените в него съображения се моли, съда да отмени определението, постановено от петчленен състав, като остави в сила определението, постановено от тричленния състав.
В допълнение към искането с дата 5.06.2007 г. са конкретизирани и основанията за отмяна - чл. 239, т. 1 и 5 АПК.
С последваща заявление, получено по факс на 5.06.2007 г., е поискано от съда, молбата за отмяна да се разгледа в открито съдебно заседание на основание чл. 243 АПК.
Настоящият седемчленен състав на Върховния административен съд - I колегия, намира, че искането за отмяна на определение № 5497 от 31.05.2007 г., постановено от петчленен състав по адм. д. № 4740/2007 г., е процесуално недопустимо и ще следва да се остави без разглеждане, като образуваното производство се прекрати, по следните съображения:
С определението от 7.05.2007 г., постановено от тричленен състав по адм. д. № 3114/2007 г., е спряно действието на параграф 15 от преходните и заключителни разпоредби на ПМС № 190 от 16.08.2005 г. за изменение на Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалност “Право” и професионална квалификация “юрист”.
Определението е обжалвано с частна жалба, като петчленен състав на Върховният административен съд, с определение № 5497 от 31.05.2007 г., постановено по адм. д. № 4740/2007 г. го е отменил.
Производството пред петчленния състав е било по частна жалба, разгледана по реда на чл. 234 във връзка с чл. 220, ал. 1, т. 2 АПК. Постановеното определение е окончателно, според чл. 236, който препраща към правилата на касационното производство, а според чл. 223 АПК - касационното решение е окончателно.
Определенията, с които се допуска предварително изпълнение на административен акт, преди влизането му в сила, или се спира допуснато предварително изпълнение, не са от тези съдебни актове, с които се прегражда развитието на делото. Оспореният текст от подзаконовия нормативен акт е предмет на адм. д. № 3114/2007 г. По оспорването предстои произнасяне от тричленния състав, по съществото на спора, което решение би могло да се обжалва и пред петчленен състав по реда на касационното производство.
Според чл. 237, ал. 1 АПК на отмяна подлежат влезлите в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото.
Позоваването в искането на ал. 2 от чл. 237 АПК е неоснователно. Нормата има процесуален характер и определя функционалната (инстанционната) подсъдност на оспорването. Разпределението на правосъдните функции по едно и също дело между различните по степен съдебни състави.
От изложеното следва, че искането за отмяна на определение, с което не се прегражда развитието на спора е без предмет. За него няма предвиден процесуален ред, по който да бъде прието за разглеждане.
Отделно от това, сочените основания за отмяна в допълнението към искането, по същността си не са такива. Едното от тях евентуално би могло да бъде касационно основание за отмяна, докато второ - изобщо не е.
Соченото правно основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, аргументирано с участието на съдии в петчленния състав, на които би могло да се направи отвод, поради това, че са участвали в разглеждането на съдебни дела от 2004 г., чийто предмет няма нищо общо с предмета на спора по адм. д. № 3114/2007 г., не е основание за отмяна. Такова не е предвидено в т. 1. Нарушаването на нормите на глава трета от ГПК е процесуално нарушение и касационно основание за отмяна.
Определението на петчленният състав, което е разгледано в закрито съдебно заседание, а не в открито, не е нарушение на съответните правила и основание за отмяна. Според чл. 234, ал. 1 АПК частната жалба се разглежда в закрито заседание, освен ако съдът постанови друго. Това означава, че съдът решава в какво по вид съдебно заседание да разгледа частната жалба, с която е сезиран. Нормата на чл. 239, т. 5 АПК касае съвсем различни хипотези от твърдяното в допълнението към искането за отмяна.
По изложените съображения настоящият седемчленен състав на Върховният административен съд - I колегия



ОПРЕДЕЛИ:




ОСТАВЯ без разглеждане искането на Кристиан Димитров Гьошев от гр. Пловдив, Николай Ангелов Ценков за адвокатско дружество в гр. София и Мартин Валериев Спасов от гр. Пловдив за отмяна на основание чл. 237, ал. 2 и чл. 239, т. 1 и 5 АПК на определение № 5497 от 31.05.2007 г., постановено от петчленен състав по адм.д. № 4740/2007 г. на Върховния административен съд и
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 5162/2007 г. на Върховния административен съд.

Вярно с оригинала,    
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
   /п/ Венета Марковска
секретар:    
ЧЛЕНОВЕ:
   /п/ Мария Костова
/п/ Сребрина Христова
/п/ Нина Докторова
/п/ Аделина Ковачева
/п/ Диана Гърбатова
/п/ Марио Димитров
Н.Д.

[Kelli_Mutu™]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по хода на делото

София, 19.06.2007




Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
при секретар и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА
по адм. дело № 3114 / 2007.


Постъпило е искане от 18.06.2007г. от жалбоподателите Кристиан Димитров, Николай Ценков и Мартин Спасов за спиране действието на пар.15 от ПЗР на постановление на МС №190 от 16.08.2005г. за изменение на Наредбата за ЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "юрист".
В искането се излагат доводи,че за доказване причинените имуществени и неимуществени вреди следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при довеждане,както ида се допусне икспертиза изготвена от образователе експерт.
Настоящият състав намира, че искането е направено от надлежно легитимирани лица-жалбоподатели, които са студенти -специалност право в различни висши учебни заведения, за които е налице пряк личен интерес, тъй като оспореният НАА засяга техни права и законни интереси, поради което е процесуално допустимо.Разпоредбата на чл.190 ал.1 от АПК не предвижда процесуален ред за разглеждане на искането.В конкретния случай е налице влязъл в сила съдебен акт-определение № 5497/31.05.2007г. на ВАС, петчленен състав по адм.д.№ 4740/07г., с който е отхвърлено искането за спиране изпълнението на същата разпоредба на ПМС №190/05г.
С оглед на тази фактическа обстановка съдът намира,че настоящото искане следва да бъде разгледано по реда на чл.166 ал.2 и сл. от АПК.
Съдът намира, че искато за допускане на гласни доказателства и експертиза, следва да бъде оставено без уважение, тъй като фактите и обстоятелствата, които ще се установяват с тях са ирелеванти. В настоящото производство по чл.166 от АПК се установява наличието на нови обстоятелства, настъпили след влизане в сила на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, респ. допуснатото по силата на закона, тъй като оспорването съгласно чл.190 ал.1 от АПК не спира изпълнението на НА.
С оглед на изложеното и на основание чл.166 ал.2 и сл.от АПК, ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ,ІІІ отделение


ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.07.2007г. от 10,00ч., за когато да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането допускане на гласни доказателства и експертиза.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Николай Урумов
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Йорданка Костова
/п/ Емилия Миткова

[stug]

Интересно, какви "гласни доказателства" би могло да има в това дело?

[Kelli_Mutu™]

П Р О Т О К О Л

София, 03.07.2007 година

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на трети юли две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
при участието на секретаря Мариана Калчева
и с участието на прокурора
сложи на разглеждане дело № 3114 по описа за 2007 година ,
докладвано от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА

На именно повикване на второ четене страните се представиха така:

Жалбоподателите Кристиян Димитров Гьошев и Мартин Валериев Спасов, се явяват лично
Жалбоподателят Николай Ангелов Ценков, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът Министерски съвет на Република България, редовно призован, не се представлява.
От пълномощника на ответника на 28.06.2007 год. са постъпили писмени бележки.

Жалбоподателите /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД след изпълнение разпоредбата на чл.107, ал.1 от ГПК намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Жалбоподателят Кристиян: Поддържам жалбата. Представям доказателства писмо на министъра на правосъдието от 04.08.2006 год. и 3 броя нотариално заверени дакларации.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трето отделение намира, че следва да се остави без уважение направеното от жалбоподателите искане, по следните съображения:

Производството е по реда на чл.166, ал.2 от АПК.
Образувано е по искане на жалбоподателите Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов за спиране действието на §.15 от ПЗР на постановление на Министерски съвет №190/16.08.2005 год. за изменение на Наредбата за ЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "юрист".
От ответника Министерски съвет на Република България са постъпили писмени бележки, в които се излагат доводи по същество на спора.
С определение на петчленен състав на Върховен административен съд от 31.05.2007 год. по адм. дело № 4740/07 год., е отменено определението на тричленния състав по настоящото производство, с което е спряно действието на обжалваната разпоредба. Това определение е окончателно, поради което следва да се приеме, че последващо искане за спиране действието на нормативният акт, може да се направи само въз основа на нови обстоятелства. Такива, видно от депозираното искане и изложеното в съдебното заседание, не са ангажирани от молителите. Представените и приети три броя нотариално заверени декларации и писмо на министъра на правосъдието до университетите, които обучават студенти по специалността "право", не обосновават наличието на нови обстоятелства по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК. Писмото на министъра на правосъдието е свързано с организацията по провеждане на писменият изпит и са дадени указания на деканите, досежно провеждането на учебната практика. Нотариално заверените декларации за претърпени неимуществени вреди, по своята същност са свидетелски показания, които следва да бъдат изслушани непосредствено от съда. Под формата на декларация нямат доказателствена сила по смисъла на чл.144 от ГПК, вр. чл.144 от АПК. Те имат доказателствена стойност само в хода на административното производство, по силата на чл.39, ал.1 от АПК.
Дори да се приеме, че декларациите може да бъдат кредитирани от съда, то от тях не се извежда наличието на нови обстоятелства, които не са били известни на молителите и не са взети предвид при постановяване определението на петчленния състав на Върховена административен съд, или са настъпили след неговото постановяване. Въведената от законодателя правна възможност, визирана в разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК е при наличие на влязъл в сила акт на административния орган, или на съда /чл.60 от АПК/, или по силата на специалния закон /ЗДС,ЗОС и др./ и на кодекса - чл.190, ал.1 от АПК /какъвто е настоящият случай/, не само да е установено причиняване или възможност за причиняване на оспорващия значителна или труднопоправима вреда, но и да са налице нови обстоятелства. Ангажираните доказателства в хода на настоящото производство не са нови, а съществуващи към момента на влизане в сила на обжалваната разпоредба, поради което може да бъдат обсъждани само преди наличието на влязъл в сила акт, с който първоначално е отказано спиране изпълнението на акта. От петчленният състав на Върховен административен съд е прието, че не се установява, действието на оспорената разпоредба да би могла да причини на оспорващите значителна, или трудно поправима вреда. Това определение е окончателно, поради което и предвид неангажиране на доказателства за настъпили нови обстоятелства, на основание чл.191, вр.чл. 166, ал. 3 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов за спиране действието на § 15 от ПЗР на постановление на Министерски съвет № 190/16.08.2005 год. за изменение на Наредбата за ЕДИПВО по специалността "Право" и професионална квалификация "юрист".

Определението може да се обжалва в 7 дневен срок от днес, пред петчленен състав на Върховен административен съд.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

СЕКРЕТАР: ........."

[Kelli_Mutu™]

* След протокола ето и съответната частна жалба естествено.

ЧРЕЗ
ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ – ІІІ отделение
адм.дело № 3114/2007 г.

ДО
ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ


ЧАСТНА ЖАЛБА

от
КРИСТИАН ДИМИТРОВ ГЬОШЕВ,
НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ ЦЕНКОВ и
МАРТИН ВАЛЕРИЕВ СПАСОВ
жалбоподатели по адм.дело.№ 3114/2007 г. на тричленен състав, трето отделение

ЗА ОТМЯНА НА :

Определение по хода адм.д.3114/2007 г., дадено в Протокол от съдебно заседание на 03.07.2007 г., на тричленен състав – ІІІ отделение.

ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,

Моля да ОТМЕНИТЕ горното Определение като постановено в противоречие със съществени съдопроизводствени правила и да върнете делото на първоинстанционния съд за разглеждане от друг съдебен състав на основание чл.222 ал.2, т.1 от АПК.
Алтернативно Ви моля да ОТМЕНИТЕ обжалваното Определение като незаконосъобразно и неправилно и да постановите друго, с което да спрете действието на обжалвания от нас § 15 от ПЗР на ПМС.

Мотивите за горното са следните :

І. Относно съществените нарушения на съдопроизводствените правила :

 Липса на ПРОКУРОР
По силата на чл.192 от АПК, настоящото производство следваше да се разгледа с участието на прокурор. Такъв обаче в зала № 1 на ВАС нямаше.
В залата бяхме в началото : Двамата жалбоподатели /после пристигна и Н.Ценков/, Петко Кръстев Фенерски, Иван Владимиров Владимиров, Николета Динкова Илова и адв.Мазнев – процесуален представител на жалбоподателя по адм.дело 3146/2007 г., което беше следващото дело след нашето. Други хора не присъстваха.
Изброените с трите им имена лица, могат да свидетелстват затова, че в залата не присъстваше прокурор от ВАП.
 Недаване право на пледоария.
ВАС, тричленен състав, трето отделение прие доказателствата, които представихме, и ни помолиха да напуснем залата, за да може съдебният състав да се запознае с тях. След като бяхме поканени отново, вместо да се даде ход на делото по същество, съдът ни каза накратко мотивите си и че отхвърля иска ни.
Моментално след като заявиха, че отхвърлят иска ни, Съдът започна да се произнася с определение по следващото дело № 3146/2007 г.. При произнасяне на определението по него, след като съдът вече се оттегляше, жалбоподателят Кристиан Гьошев застана пред съдебният състав и на целослушание попита :
“Извинявайте, а ние нямаме ли право на пледоария по това дело ? “
При което от съдебният състав ни попитаха :
“Ами вие нали предадохте писмени бележки ? “,
а ние отговорихме :
“Ами не сме предавали такива, само доказателствата ! “.
В този момент председателстващия състава съдия Николай Урумов каза :
“Колега, не забравяйте, че Съдът е в отпуск. В момента има малко съдии и колкото по-бързо, толкова по-добре…” .
Намиращите се в залата 6-7 човека се втрещихме от чутото.
По този начин ВАС, трето отделение ни лиши от правото на пледоария в процеса.
Неглижирането на доводите на жалбоподателите, които можеха да бъдат направени съгласно процесуалното развитие на съдебното заседание, води de facto до ограничаване на възможността, при преценка на основателността на оплакванията, Съдът да има предвид и изказванията направени по време на съдебното заседание.
Това от своя страна е нарушение на Конституцията на РБ и чл.10 от Европейската Конвенция за защита правата на човека и основните свободи.
 Петко Кръстев Фенерски, Иван Владимиров Владимиров и Николета Динкова Илова могат да бъдат свидетели за казаното от съдия Урумов, както и за липсата на пледоария от страна на жалбоподателите
Видно от протокола от съдебното заседание, също се вижда, че след предаването на доказателствата, при даването на ход по същество на делото, не са записани изказвания на страните в процеса, а само определението на ВАС, трето отделение. Това е още едно доказателство, че сме нямали право на пледоария.
 Непредоставяне на писмените бележки на ответника
След като съдът реално не ни даде възможност да направим никакви правни действия след като се запозна с нашите доказателства, нямахме възможност да се запознаем и с писмените бележки, представени от ответника – МС, а така нямахме реалната възможност да вземем становище по тях в съдебното заседание.
 Неотразяване на пристигането на жалбоподателя Ценков
След като ВАС, трето отделение се запозна с доказателствата ни и ни покани в съдебната зала, беше вече пристигнал и жалбоподателя Николай Ценков. Във връзка с недаването на възможност за пледоария преди определението, ВАС, трето отделение не отрази пристигането на жалбоподателя, а така са накърнени неговите законови права.
 Отказ от правосъдие
Чл. 127 от АПК забранява на съдилищата да отказват правосъдие. Формално и de facto погледнато, чрез отказа на Съда да ни предостави право на пледоария и другите посочени съдопроизводствени нарушение, считаме, че срещу нас е осъществен отказ от правосъдие.
 Изнесените мотиви са достатъчен аргумент ВАС, петчленен състав на основание чл.222 ал.2, т.1 от АПК да върне делото за ново разглеждане от НОВ тричленен състав на ВАС.

ІІ. Относно незаконосъобразността и неправилността на оспореното определение.

 ВАС, трето отделение приема, че с определение на петчленен състав на ВАС от 31.05.2007 год. по адм. дело № 4740/07 год., е отменено определението на тричленния състав по настоящото производство, с което е спряно действието на обжалваната разпоредба и тъй като представените и приети доказателства не са били нови, съдебният състав е счел, че няма наличие на настъпили нови обстоятелства след постановеното определение на петчленния състав.
Горното становище на Съда е неправилно. В определението на ВАС, петчленен състав, е записано, че няма доказателства за причинени неимуществени или имуществени вреди, а само твърдения за такива, поради което е отменил определението на тричленния състав.
 Нормата на чл.166 във връзка с чл.190 от АПК не предвижда ограничение на броя на исканията за спиране на изпълнението или действието на даден административен акт. Записано е също така, че искането спирането на действието/изпълнението/ се прави само при наличието на нови обстоятелства. В тази връзка ВАС, тричленен състав, в Определение от 19.06.2007 г., отбелязва следното :
“ В настоящото производство по чл.166 от АПК се установява наличието на нови обстоятелства, настъпили след влизане в сила на разпореждането за допускане на предварително изпълнение, респ. допуснатото по силата на закона, тъй като оспорването съгласно чл.190 ал.1 от АПК не спира изпълнението на НА.”
В тази връзка за всички става ясно, че настъпването на нови обстоятелства, както отбелязва тричленен състав на 19.06.2007 г., следва да се доказват в случая след влизането в действие на законовата /подзаконовата/ норма, а не след влизането в действие на определението на петчленен състав.
В определението си от 03.07.2007 г. ВАС, трето отделение влиза в противоречие с първоначалното си становище, като отбелязва, че трябва да се докажат нови обстоятелства, не след влизането в действие на оспорения акт, а след влизането в действие на определението на петчленния състав.
Ние жалбоподателите, все пак желаем да разберем, кое от посочените становища на ВАС, трето отделение е истината
 Дори хипотетично обаче да се приеме, в противоречие с горното твърдение на ВАС, тричленен състав от 19.06.2007 г., че следва да се докажат нови обстоятелства след постановяването на определението на петчленния състав, ясно се вижда, че нито в първоначалното ни искане за спиране на действието на параграфа, нито в първото определение на тричленния състав, нито пък в определението на петчленния състав, съществуват изложени доказателства за причинени неимуществени вреди.
Именно поради липсата на такива, петчленния състав е отменил определението на тричленния. В тази връзка представените доказателства са нови, както за нас, така и за съда, понеже никога не са били доказвани, а само са излагани твърдения за тях, което както е отбелязал петчленния състав не е доказателство за причинени вреди.
Поради тази причина ВАС, трето отделение, абсолютно неправилно е преценил, че няма наличие на нови обстоятелства и нови доказателства.
 ВАС, тричленен състав, трето отделение в оспореното определение отбелязва, че “ Нотариално заверените декларации за претърпени неимуществени вреди, по своята същност са свидетелски показания, които следва да бъдат изслушани непосредствено от съда.”
В своето определение обаче от 19.06.2007 г. ВАС, трето отделение е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ни за свидетелски показания за причинени вреди :
“ Съдът намира, че искането за допускане на гласни доказателства и експертиза, следва да бъде оставено без уважение, тъй като фактите и обстоятелствата, които ще се установяват с тях са ирелеванти.”.

От тук се извежда и извода, че ВАС, тричленен състав, трето отделение за втори път влиза в противоречие със собственото си становище, като първоначално отказва да допусне гласни показания, а после използва като мотив за отхвърлянето на повторния ни иск липсата на такива.
В крайна сметка, след като Съдът ни отказа гласни доказателства, предоставихме писмени такива, а изведнъж от нас се търсят отново гласни доказателства, което е някак си некоректно.
 Липсата на становище от вещо лице – образователен експерт, който да изготви експертиза, относно това дали могат да бъдат причинени имуществени и неимуществени вреди, при промяна в условията на завършване с въвеждане на допълнителни изпити и какви биха били те е от основно значение за набавянето на нови доказателства.

Във връзка с изнесеното горе, правим следните искания :

 На основание чл.234 ал.1, молим ВАС, петчленен състав да разгледа делото в открито заседание.
 Молим ако ни бъде уважен горния иск да допуснете в режим на довеждане, посочените по-горе свидетели Фенерски, Владимиров и Илова, които да докажат липсата на прокурор и отказа на съда, чрез изказването на председателя, за пледоарията ни, след приключване на съдебното заседание.
 Молим, предварително ВАС, петчленен състав да се произнесе по тези две, наши искания.


ПОЧИТАЕМИ ВЪРХОВНИ СЪДИИ,

Във връзка с по-горе изнесеното Ви молим да се произнесете с Определение, с което на основание чл.222, ал.2 т.1 от АПК да върнете делото на друг тричленен състав за ново произнасяне, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила или алтернативно да ОТМЕНИТЕ определението на тричленния състав, като неправилно и незаконосъобразно и да постановите СПИРАНЕ ДЕЙСТВИЕТО на оспорения от нас § 15 от ПЗР на ПМС.

05.07.2007 г. С почитание 1. ………………..
гр.Пловдив /Гьошев/

2. ……………….
/Ценков/

3 ……………….
/Спасов/

[А. Петров]

Добре де, това тук ми звучи правдоподобно. Ако е така то тогава
"почитаемият съд" не е ли прекалено почитаем- като сме студенти нямаме права така ли? Започвам да симпатизирам на колегата!

[Мъро]

Здравейте Колеги.
Някой има ли нова информация по темата.
Интересно е развитието, а и държавните изпити наближават. Може би след месец ще бъде първия.

[А. Петров]

Някой има ли нова информация по темата.

Имам- приготви се за казуси!

[Мъро]

Честоно казано, това го отчаквам и се готвя, но все пак ми беше интересно какво е станало. Ако имате нещо конкретно, ще ми бъде интересно да го прочета. Предварително благодаря.

[А. Петров]

Ами ако не си чел в forum.lex.bg последните "изяви" на "колегата Крис Матурата, заповядай:

kris_maturata

Регистриран на: 08 Май 2007
Мнения: 120

 Пуснато на: Пет Сеп 21, 2007 4:16 pm    Заглавие: ДЕЛОТО ЗА КАЗУСИТЕ   

--------------------------------------------------------------------------------
 
В понеделник 24.09.2007 г. от 9.00ч. във Върховния административен съд ще се разгледа дело № 3114/2007 г. на тричленен състав, трето отделение, относно нормата въведена с постановление на МС за полагането на три допълнителни държавни писмени изпита за всички студенти по "Право".
Жалбоподателите Кристиан Гьошев, Николай Ценков и Мартин Спасов, считат разпоредбата за незаконосъобразна, понеже при започването на обучението на студентите, разпоредбата не е съществувала. Преуреждат се правоотношения, започнали преди нейното влизане в сила.
_________________
Кристиан Гьошев - гр.Пловдив /Правно-исторически факултет на ЮЗУ "Неофит Рилски" - гр.Благоевград/
 

[Мъро]

От написаното не се вижда нищо съществено. Друг е въпросът, че въпроният "Матурата" щеше първи да бие тъпана, ако имаше нещо положително.

[А. Петров]

Да де, щом мълчи, сещаш се на какво са го направили!

[Kelli_Mutu™]

П Р О Т О К О Л

София, 24.09.2007 година

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА
ЕМИЛИЯ МИТКОВА
при участието на секретаря Соня Методиева
и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова
сложи на разглеждане дело № 3114 по описа за 2007 година ,
докладвано от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА

На именно повикване на второ четене страните се представиха така:

Жалбоподателите Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов, се явяват лично.
Ответникът Министерски съвет на Република България, редовно призован, не се представлява.
За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Лиляна Кръстанова.

Постъпили са 2 бр. молби на 15.09.2007 г. от Кристиан Димитров Гьошев, Николай Ангелов Ценков и Мартин Валериев Спасов.
Постъпило е възражение на 21.09.2007 г. от юрк. Милошева, процесуален представител на Министерски съвет на РБ.

Жалбоподателят Кристиан Димитров Гьошев: Поддържам подадената на 15.09.07 г. молба за отвод.

Жалбоподателят Николай Ангелов Ценков: Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Жалбоподателят Мартин Валериев Спасов: Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Прокурорът: В молбата на жалбоподателите от 15.09.2007 г. не се сочат основания които закона изисква за отвод или самоотвод на състава на съда. Несъгласието с постановен от съда акт е основание за атакуването му по предвидения в закона ред, а не за отвод на членовете на състава. Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че искането на жалбоподателите следва да се остави без уважение. Не са посочени какви са основанията за искането на отвод и на второ място не са налице условията по чл. 12, ал. 2 от ГПК, във вр. чл. 144 от АПК за отвод, както и други причини налагащи извода за предубеденост на двама от членовете на състава. Действията на съда по движение на делото, включително и постановените съдебни актове /определения/ не са от категорията на обстоятелства налагащи на извода за наличие на предпоставките на чл. 12, ал. 2 от ГПК.

По изложените съображения, Върховният административен съд, трето отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателите за отвод или самоотвод на двама от членовете на състава.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Жалбоподателят Кристиан Димитров Гьошев: Поддържам жалбата. Представям писмо № 21-00-33/04.08.2006 г. на Министерство на правосъдието и схематично изображение. Сравнение.

Жалбоподателят Николай Ангелов Ценков: Поддържам жалбата. Няма да представям доказателства.

Жалбоподателят Мартин Валериев Спасов: Поддържам жалбата. Няма да представям доказателства.

Прокурорът: В молбата не се сочат основания които закона изисква.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА днес представените писмени доказателства, с жалбата и административната преписка.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Жалбоподателят Кристиан Димитров Гьошев: Моля да уважите жалбата. С представеното от днес писмо на Министерство на правосъдието се уточнява, че Наредбата приета с обжалваното постановление влиза в сила от месец септември 2006 г. за всички студенти независимо кога са приети в университета. Като дефиниция на това писмо може да се приеме следното: писмото е тълкуване на подзаконовата норма от органа който е управомощен да я изпълнява. В тази връзка писмото не подлежи на съдебен контрол. Има подобна практика по адм. д. № 1525/04 г. на ВАС петчленен състав с произнесено прекратително определение. Този спор касае подобно писмо само, че от Министъра на образованието и науката. Второ - от представеното схематично изображение на ЗНП и ЗВО и издателите сравнени с дело № 7742/2002 г. се вижда, че има степенуване на актове. На първо място е Закона за висшето образование /ЗВО/, след него е издадено постановление № 75/1996 г. от МС и е издадена Наредбата за която става въпрос и постановление № 190/2005 г. При започване на обучението правната норма не е била влязла в сила. Тя е въведена в правния мир от 2005 г. с разпоредба, че влиза в сила 2006 г. и 2007 г. и с представеното от нас писмо се уточнява, че влиза в сила месец септември 2006 г. Правните норми следва да бъдат прилагани занапред. Не могат да бъдат уреждани правоотношения, които вече са започнали., т.е. тя трябва да има действие за всички онези студенти които са постъпили в първи курс. Делото е също идентично с това за матурите по дело № 7742/2002 г. Не сме съгласни с твърдението на Министерски съвет, че има изрична разпоредба в нормативен акт в съответствие с изискванията на ЗНП и ЗНА. С влизането в сила на ПМС разпоредбите стават част от наредбата. Разпоредбата на § 15 от ПМС 190/2005 г. в част от Наредбата е недопустима, тъй като е отделен нормативен акт. Тази разпоредба е инкорпорирана към ПЗР на наредбата, т.к. е издадена от един и същ орган и в постановлението няма разпоредба с обратна сила. Считам, че текста е неясен. В жалбата съм изложил доводи кога влиза в сила и за кои субекти. Вижда се и користен интерес.

Жалбоподателят Николай Ангелов Ценков: Моля да уважите жалбата. Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Жалбоподателят Мартин Валериев Спасов: Моля да уважите жалбата. Присъединявам се към казаното от Гьошев.

Прокурорът: Жалбата е неоснователна. § 15 от ПЗР на ПМС 190/2005 г. не противоречи на чл. 9, ал. 1 и чл. 14, ал. 2 от ЗНА. Разпоредбата е точна и ясна на общо употребяван български език.
Разпоредбата няма обратно действие - напротив, тя се прилага за в бъдеще. Постановлението влиза в сила от деня на обнародването му от 23.08.2005 г., но разпоредбата на § 15 се прилага за следващата учебна година от 2006 - 2007 учебна година.
В чл. 45 от ЗВО се казва, че учението по всяка специалност завършва с държавен изпит или защита на дипломна работа, като държавният изпит се провежда съгласно държавните изисквания. Съгласно чл. 9, ал. 3, т. 5 ЗВО единните държавни изисквания се утвърждават от Министерския съвет. В закона никъде не се казва каква е формата и броя на държавните изпити. Това се определя с Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право". Въвеждането с § 15 на писмен държавен изпит е в съответствие с разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ЗВО съгласно която основната форма за оценяване на знанията е писмената форма.
В ЗВО няма разпоредба аналогична с тази на чл. 20 от Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план, съгласно който всеки ученик има право да завърши образованието си по учебния план по който е започнало обучението Поради това неудачно е позоваването в жалбата на решение № 10271/2002 г. на петчленен състав на ВАС. По време на следването на даден студент може да се променят държавните изисквания за придобиване на висше образование, може да се променят изучаваните дисциплини, хорариума, да се въвеждат нови форми на обучение, да се променят учебните планове, тъй като чл. 9, ал. 3 и чл. 21 от ЗВО са предоставили такава възможност на Министерския съвет и на висшите училища в рамките на академичната им самостоятелност. Поради това, че в закона няма разпоредба, която да изключва възможността за промяна на държавните изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право" не може да се приеме, че § 15 има обратно действие.

Жалбоподателят Кристиан Гьошев /реплика/: Правоотношенията са започнали когато не е била влязла в сила обжалваната норма. Това не значи, че е нямало Наредба за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право". Неправилно прокурора цитира чл. 20 от Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план. Ние не сме го използвали като аргумент в жалбата. В първата част на решение № 10271/2002 г. на петчленен състав на ВАС което цитира прокурора се говори за обратната сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                  СЕКРЕТАР:

[Мъро]

Нистина темата е "Без коментар". Все пак говорим за право, а написаното ми звучи като аргументация на лошо подготвен преподавател - "Това е така, защото по друг начин не може да бъде".

[Kelli_Mutu™]

Кандидат-юристи срещу юристи във ВАС

На 06.12.2007 г./четвъртък/ от 9.00 ч. Върховният административен съд, петчленен състав, ще разгледа делото, образувано по жалбата на тримата студенти по Право – Кристиан Гьошев, Николай Ценков и Мартин Спасов, срещу въвеждането на три допълнителни изпити в писмена форма за всички студенти, завършващи юридическо образование, без значение кога са постъпили в университетите.
Възпитаниците на Югозападния, Софийския и Пловдивския университет, ще поискат от магистратите да отменят като незаконосъобразен параграфа от Постановлението на Министерския съвет, който въвежда тези изпити, според тях, в заварено положение.
Тримата студенти, единият от които е познат като човекът, повел ученическите протести срещу матурите, които бяха преборени преди години в съда – Кристиан Гьошев, са завели още два съдебни иска по спорния проблем. В единият твърдят, че оценяването на тези писмени изпити с оценка ИЗДЪРЖАЛ / НЕИЗДЪРЖАЛ е в противоречие със Закона за висшето образование, според който знанията и уменията на студентите се оценяват с оценките по шестобалната система – от 2 до 6. В другият си иск твърдят, че с писмо бившия министър на правосъдието Георги Петканов, е определил тези писмени изпити да се прилагат за всички студенти от месец септември 2006 г., без значение кога са постъпили в университетите. Това от своя страна, според жалбоподателите, подменяло условията на завършване, при които са постъпили студентите преди началото на 2006/2007 учебна година, а именно 3 държавни изпита в устна форма.

Източник: BG Factor - http://bgfactor.org/ 2007-12-04