Формат за разпечатване

[Kelli_Mutu™]

КАЗУС
ЗА ПИСМЕН ДЪРЖАВЕН ИЗПИТ
ПО ПУБЛИЧНОПРАВНИ НАУКИ
В ЮРИДИЧЕСКИ ФАКУЛТЕТ НА ПУ „ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ”
18. 11. 2006 ГОД.

Кирил Зарев организирал и провеждал хазартни игри без да е заплатил данъка за тази дейност, като използвал игрални съоръжения, неотговарящи  на нормите на Наредбата за изискванията за одобряване на типа и за реда за извършване на първоначални и периодични проверки на игрални съоръжения.
След извършване на съответните процесуални действия, органът по приходите Игнат Петров съставил два акта на Зарев:
1.   Акт за установяване извършеното нарушение /по ЗАНН/
2.   Ревизионен акт /по ДОПК/
На 31 май 2006 г., Петров, който извършил проверката, въз основа на първия акт, е издал наказателно постановление по ЗАНН, с което на Зарев е наложил административно наказание - глоба.
С ревизионния акт по ДОПК на Зарев е определен данък.
Наказателното постановление Зарев обжалвал пред Пловдивския районен съд. Съдът отменил наказателното постановление.
Доволен от постигнатия резултат, Зарев подал жалба пред Пловдивския окръжен съд с искане за отмяна на ревизионния акт. В жалбата си като аргумент той  посочил, че е недопустимо за едно и също нарушение да се наложат две санкции – заплащане на данък и глоба.
Междувременно, за извършено ново нарушение на визираната по-горе наредба на Зарев било наложено друго административно наказание. Адвокатът му го посъветвал да оспори определени разпоредби на наредбата, като противоречащи на норми от Закона за хазарта. За тази цел Зарев упълномощил адвоката си, който подал жалба пред Върховния административен съд. При разглеждане на жалбата, съдебен състав от ІІІ-то отделение на ВАС установил, че има несъответствие между приложими по спора разпоредби на Закона за хазарта и Конституцията, спрял  производството по делото и внесъл  въпроса за разглеждане в Конституционния съд. С определение на КС делото било допуснато за разглеждане по същество. Във втората фаза на процеса, на заседание на което присъствали 11 конституционни съдии, при провеждане на гласуването, 6 от тях гласували "за" искането, а 5 от тях гласували "против" искането.

Въпроси:

1.   Подлежи ли на самостоятелно обжалване актът за установяване на нарушението по ЗАНН?
2.   Правилно ли е решението на Пловдивския районен съд?
3.   Допустима ли е жалбата пред Пловдивския окръжен съд?
4.   Ако Народното събрание е приело изменения на размера на глобите в ЗАНН, с което се увеличава техния размер и промяната е в сила от месец юни 2006 г., ще породят ли тези изменения правни последици за Зарев?
5.   На какво основание и за упражняването на какъв контрол е сезиран Конституционния съд?
6.   Какви са правните последици от гласуването в Конституционния съд?
7.   Постъпилото в Конституционния съд искане има ли спиращо действие спрямо оспорените текстове на въпросния закон?

Обосновете вашите отговори!

[Kelli_Mutu™]

Няма ли някой да даде предложение за решение на казуса. Аз днес не се чувствам особено добре, но на първо четене мога да дам кратки отговори:

1. Не подлежи на обжалване актът за установяване на нарушението. Обжалва се наказателното постановление.
2. Да, решението е правилно, Петров няма или поне в казуса не е посочена компетентност да издава НП.
3. Не е допустима.
4. Не, прилага се нормата към момента на извършване на нарушението. Тя е по-благоприятна за дееца.
5. Решението е "нищожно", КС приема решенията с "абсолютно мнозинство" 7 гласа.
6. Да производството се спира, защото КС е допуснал разглеждане по същество на искането за оспорване на конституционосъобразността на приложим закон.

Дайте мнения!

[koko]

Dobre eto i moeto mnenie(izvinqvam se , 4e ne pi6a na kirilica no v momenta mi e takova polojenieto
1.Syglasen sym s Kelli
2. Da re6enirto e pravilno..za6toto e absoliutno nedopostimo edin i sy6t organ da systavi  konstativniq administrativen akt za naru6enie i da izdade nakazatelnoto postanovlenie vyz osnova na 1-q ...4l.51 bukva a ZANN.
3.Ne jalbata e nedopustima.Predi da se objalva pred syda dany4no revizionniqt akt trqbva zadyljitelno da se objalva po administrativen red..4l.156 al.2 DOPK...v kazusa nqma danni Petrov da e objalval po administrativen red.
4.ne nqma da porodqt tyi kato na sankcionnite pravni normi ne moje da se pridava obratno deistvie,osven ako sa po blagopriqtno ot deistva6tite 4l.14 al.3 Zakon za normativnite aktove.
5.KS e seziran na osnovanie 4l.150 al.2....kontrola e konkreten(incidenten)
6. Spored men re6enieto e prosto neprieto zaradi nepostiganeto na zakonoustanovenoto mnozinstvo glasove 7...no re6enieto ne moje da e ni6tojno tyi kato termina ni6tojnost navejda na nqkakyv porok a takyv nqma.Tyi kato ne e postignato iziskuemoto mnozinstvo sledovatelno KS e nameril iskaneto za neosnovatelno,koeto opredelq spornite tekstove za syobrazeni s konstituciqta.
7.Syglasen sym s Kelli 4e sydebnoto proizvodstvo se spira sled kato KS e zapo4nal razglejdane na spora otnosno konstitucionnosyobraznostta na zakona...no vyv vyprosa na kazusa se pita dali se spira prilojenieto na osporenite zakonovi tekstove.Smqtam 4e  tova ne moje da stava.Nqma zakonova opora za da se obusnove na takyv efekt.

Tolkova nakratko i

[Kelli_Mutu™]

Поне някой да напрви коментар. Благодаря коко!
За информация относно резултатите от изпита:
Допуснати до устен изпит са 26 студента от редовно и 29 от задочно.

[koko]

ami za ni6to Kelli!
I na men 6te mi e interesno da vidq o6te mneniq....mejdodrugoto argumentite mi po to4ka 4 makar i pravilni sa neto4ni v slu4aq tyi kato  v ZANN si ima konkretna razporedba,(4l.3 al.2 ZANN)..taka 4e kelli priemam tvoq otgovor za po to4en!
Vyprosa po to4ka 7 e nai- truden i sy6tevremenno nai-interesen!Kelli 6te se radvam da vidq argumentite,s koito podkrepq6 tvoq otgovor!Az sy6to 6te se postaraq,kogato mi ostane pove4e svobodno vreme da izloja dopylnitelna obosnovka na moqta teza...toku vij se zaformila interesna diskusiq!!!! 

[Sarkis]

1.   Подлежи ли на самостоятелно обжалване актът за установяване на нарушението по ЗАНН? - Чл. 44. (1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него.

2.   Правилно ли е решението на Пловдивския районен съд? Да ,защото актът е издаден от некомпетентен орган. Петров е автор на установителния акт , той не може да бъде автор и на наказателното постановление. Наказателното постановление е нищожно
3.   Допустима ли е жалбата пред Пловдивския окръжен съд? Да , нак,постав се обжалват пред районния съд  Чл. 59.
4.   Ако Народното събрание е приело изменения на размера на глобите в ЗАНН, с което се увеличава техния размер и промяната е в сила от месец юни 2006 г., ще породят ли тези изменения правни последици за Зарев? Не , Чл. 14. (1) Обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба.
(2) Обратна сила на нормативен акт, издаден въз основа на друг нормативен акт, може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който той е издаден.
(3) Не може да се дава обратна сила на разпоредби, които предвиждат санкции, освен ако те са по-леки от отменените.

5.   На какво основание и за упражняването на какъв контрол е сезиран Конституционния съд? Контрол за конституциосъобразност Чл. 15. (1) Нормативният акт трябва да съответствува на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен.
6.   Какви са правните последици от гласуването в Конституционния съд? Не противоречи на КРБ Чл. 15. (1) Конституционният съд заседава, когато присъстват най-малко 2/3 от съдиите.  Не са повече от половината

(2) Решенията и определенията на съда се вземат с мнозинство повече от половината от всички съдии.

7.   Постъпилото в Конституционния съд искане има ли спиращо действие спрямо оспорените текстове на въпросния закон? НЕ ,но има спиращо действие спрямо образуваното съдебно производство



Обосновете вашите отговори!
 

[Sarkis]

На 11. 04. 2007 г. Атанасов подал молба за издаване на административен акт в общината, където живеел и бил вписан с настоящ адрес. Компетентен орган бил кметът на общината, който по това време бил в болнични. Кметът със специална заповед разпределил функциите си между своите заместници. Атанасов проверил разпределението чрез изнесената от общинската администрация информация за промените във функционирането й и подал молбата си до указания ресорен заместник. Администрацията обаче разпределила молбата му до друг заместник, който съгласно заповедта на титуляра се занимавал с друг ресор. След като не получил нито искания акт, нито изричен отказ, подал жалба в местния Административен съд на 20. 05. 2007 г. против мълчалив отказ на заместник-кмета на общината.  Съдът с определение допуснал жалбата. Атанасов твърдял, че обжалваният мълчалив отказ е нищожен, тъй като компетентен да издаде акта е друг заместник-кмет, на когото е делегирано издаването на този вид актове.
Заради имуществените вреди, претърпени от отказа Атанасов искал да предяви иск за обезщетение.
Също така, недоволен от обслужването на общинската администрация, Атанасов решил да подаде жалба за нарушение на негови права до институция от типа „омбудсман”. При направена справка установил, че в общината има избран местен обществен посредник, който осъществява дейност вече 2 години. Въпреки този факт, Атанасов адресирал жалбата си и я изпратил директно до националния омбудсман. 

Въпроси:
1.   Може ли Атанасов да подаде молба с настоящия си адрес?
2.   Има ли право Атанасов да поде жалба до Административния съд, без да подава жалба до горестоящия административен орган? Кой е горестоящият орган, ако има такъв?
3.   Длъжна ли е общинската администрация да изнася информация за своето функциониране? Ако да – тя има ли правно значение?
4.   Бил ли е компетентен заместник-кметът да издаде оспорвания акт?
5.   Допустима ли е жалбата на Атанасов до Административния съд?
6.   Ако Атанасов предяви иск за обезщетение, това гражданско или административно дело ще бъде и пред кой съд? Може ли да се предяви иск в същия процес?
7.   Има ли право Атанасов да подаде жалба директно до националния омбудсман без да е подал жалба до местния обществен посредник в общината?
8.   Коя е основната функция на омбудсмана ?

Отговори:
1.   Може ли Атанасов да подаде молба с настоящия си адрес?
Да, ако не е посочен процесуален адрес, валиден е именно настоящият – чл. 137, ал. 3 АПК.

2.   Има ли право Атанасов да поде жалба до АдС, без да подава жалба до горестоящия административен орган? Кой е горестоящият орган, ако има такъв?
Да, съгласно чл. 148 АПК той може да подаде жалба до съда и без да е изчерпил възможността за обжалване пред административен орган. Горестоящ административен орган е областният управител – чл. 32, ал. 2 ЗА, чл. 45, ал. 1 ЗМСМА.

3.   Длъжна ли е общинската администрация да изнася информация за своето функциониране? Ако да – тя има ли правно значение?
Да, длъжна е, съгласно чл. 28, ал. 1, т. 1 и ал. 2 АПК. Нарушенията обаче обуславят само административнонаказателна отговорност на съответните лица, но не и недействителност на актовете, ал. 3.

4.   Бил ли е компетентен заместник-кметът да издаде оспорвания акт?
Да, бил е компетентен.  Ищецът греши в квалификацията, налице е не делегиране, а заместване. Заместникът поначало има цялата компетентност на титуляра, ако няма изрична норма (каквато в случая няма). Нарушенията на вътрешните правила не се отразяват на валидността на акта, виж т. 3.

5.   Допустима ли е жалбата му до Административния съд?
Да, жалбата е допустима. Ищецът има правен интерес, защото отказът засяга неговите права и законни интереси. За момента на подаване на жалбата:
1.   Ако жалбоподателят иска отмяна на унищожаем акт – той е поискал издаване на акт на 11. 04. 2007 г. Поначало срокът за издаване на акта 14-дневен, съгласно чл. 57, ал. 1 АПК. Актът трябва да бъде издаден до 25. 04. 2007 г., след това е налице мълчалив отказ. При мълчалив отказ срокът за подаване на жалбата се увеличава до 1 месец, съгласно чл. 149, ал. 2 АПК; крайният момент за подаване на жалбата е 25. 05. 2007 г.
2.   Ако жалбоподателят твърди, че актът е нищожен, ограничение във времето няма – чл. 149, ал. 5 АПК.

6.   Ако Атанасов предяви иск за обезщетение, това гражданско или административно дело ще бъде и пред кой съд? Може ли да се предяви иск в същия процес?
Производството ще бъде административно, по реда на Глава единадесета „Производства за обезщетения” на АПК и това ще бъде административно дело пред административен съд – чл. 128, ал. 1, т. 5. Компетентен е административният съд по седалището на органа, издал оспорвания акт – чл.  133, ал. 1 и 2. Атанасов може да предяви иска в същото дело, но до края на първото заседание – чл. 204, ал. 2 АПК.

7.   Има ли право Атанасов да подаде жалба директно до националния омбудсман без да е подал жалба до местния обществен посредник в общината?
      - Да, има право, съгласно Закона за омбудсмана /чл. 2 и чл. 19/, чиято уредба дава пряк достъп на гражданите до националния омбудсман. Фактът, че в общината действа обществен посредник, който се застъпва за правата на гражданите в общината /ЗМСМА,чл. 21а/, не е пречка за прякото сезиране на националния омбудсман – всеки общински съвет може /но не е задължително/ да избере обществен посредник в общината, който обаче не е териториална структура на националния омбудсман.

8.   Коя е основната функция на омбудсмана ?
- Основната функция на омбудсмана е да се застъпва за правата и свободите на гражданите /КРБ, чл. 91а/. Съгласно закона, Омбудсманът се застъпва, когато с действие или бездействие се засягат или нарушават правата и свободите на гражданите от държавните и общинските органи и техните администрации, както и от лицата, на които е възложено да предоставят обществени услуги. Основни принципи в дейността на омбудсмана са: независимост, публичност, бързина, безплатен и свободен достъп на всички граждани, достъп до необходимата за дейността на омбудсмана информация, поверителност по отношение на данни от личен характер, запазване на държавната, служебната и търговска тайна и др.


Примерното решение е от асистент Пехливанов.

п.п Само че по 4 въпрос не съм много съгласен. Чл 39 ЗМСМА казва ,че кметът определя функциите на зам.кметовете.  В казуса е казано ,че със заповедта кметът РАЗПРЕДЕЛИЛ своите функции между своите заместници. Тоест , ако да речем кметът е имал 5 функции - 2 е дал на единия кмет , 2 на друг и прочие. Не е казано ,че кметът просто е издал заповед за  заместване от зам. кметовете , а че освен това е определил функциите им в периода на  това заместване.

[Gogov]

п.п Само че по 4 въпрос не съм много съгласен. Чл 39 ЗМСМА казва ,че кметът определя функциите на зам.кметовете.  В казуса е казано ,че със заповедта кметът РАЗПРЕДЕЛИЛ своите функции между своите заместници. Тоест , ако да речем кметът е имал 5 функции - 2 е дал на единия кмет , 2 на друг и прочие. Не е казано ,че кметът просто е издал заповед за  заместване от зам. кметовете , а че освен това е определил функциите им в периода на  това заместване.

Аз мисля, че отговорът е правилен. Нарушаването на разпределението не се отразява на валидността на акта. Качеството на заместник поражда компетентност за всеки един от заместник-кметовете да извършва всички действия и да издава всички актове, за които е компетентен титуляра (в случая, кмета). Наистина, компетентността е ограничена със заповедта, но тази заповед няма действие спрямо третите лица. Неспазвнето й от някой от заместниците може да породи действие единствено между него и титуляра, обосмовавайки личната му отговорност (например, дисциплинарна). Това неспазване, обаче, няма да повлече и недействителност (нищожност) на акта поради липса на компетентност, тъй като такава компетенстност (както вече посочих) е налице. Заповед за заместване не е нужна. То произтича пряко от качеството на заместник.