Формат за разпечатване

[Kelli_Mutu™]

ИЗПИТ ЗА АДВОКАТИ - НОЕМВРИ 2006

Гражданскоправен казус:

Съпрузите Стефан и Мария закупили апартамент през 1999г. в гр. Пловдив. По-късно им възстановили собствеността и върху земеделски земи. Стефан има син от предходен брак - Иван, а Мария -само сестра Дарина.
Мария прави саморъчно завещание в полза на съпруга си Стефан за нейната част от апартамента и движимостите в него.
След смъртта на Мария, Стефан по съответния официален ред прави отказ от наследство.
Три години след това и Стефан умира.
Неговият син Иван завежда отрицателен установителен иск срещу Дарина, тъй като възниква спор между тях върху собствеността на апартамента и движимостите в него. По делото със свидетелски показания било установено, че всъщност Стефан е направил отказ от наследство по завещание, но не и отказ от наследство по завещание.

Въпроси:

1. Възможно ли е да се направи завещателно разпореждане в полза на съпруг?
2. Ако нямаше завещание, кой щеше да наследи апартамента и движимостите в него и при какви квоти?
3. Отказът от наследство обхваща ли и наследството по закон?
4.Ако нямаше отказ от наследство, какво е действието на завещанието?
5. Възможен ли е отрицателният установителен иск, заведен от Иван? Има ли друг начин за защита на неговите права, с който да се постигне същия резултат?
-----------------------------------------------------------------------------------
Наказателноправен казус:

След като употребили голямо количество алкохол пълнолетният Стоян Стоянов и непълнолетният Георги Петров се качили на автобус № 305 от автобусна спирка "Лъвов мост" - гр. София и започнали да крещят, да псуват и да се блъскат в пътниците.
Контрольорката Димитрова помолила Стоянов и Петров да си перфорират билети или да слязат от автобуса. В отговор Петров й нанесъл силен удар в лицето като й избил два предни зъби. Пострадалата била закарана веднага в болница, където я прегледал лекар и установил, че тя е с комоцио.
След намесата на служителите на МВР Стоянов и Петров били заведени в Четвърто РПУ, където в съответствие с чл.63 и чл.64 от ЗМВР били задържани за 24 часа.
На следващия ден дознателят Методиев започнал дознание срещу Стоянов и Петров, подлагайки ги на разпит.
След като разпитал Димитрова и други свидетели, разследващият орган уведомил Районният прокурор и повдигнал обвинение по чл.325 ал.2 от НК срещу двамата и насрочил предявяването му. На него и двамата обвиняеми се явили без защитници с мотива, че нямат средства.
Като взел предвид, че Петров е непълнолетен, а Стоянов изявил желание да има защитник, дознателят отложил предявяването за след 3 дни. На новоопределената дата и двамата оббвиняеми се явили отново без защитници. При това положение дознателят назначил защитник на Петров и оставил искането на Стоянов без уважение и така предявил обвинението и на двамата, след като ги поканил да дадат обяснения. И двамата обаче отказали. Тогава той изготвил постановление за съдене, което заедно с делото изпратил на Районния прокурор. Той, от своя страна, изготвил обвинителен акт, с който повдигнал обвинение по чл.325 ал.2 пред Софийски районен съд.
Съдията докладчик предал двамата обвиняеми на съд като насрочил делото в съдебно заседание на първоинстанционния съд.
По време на подготвителната част на заседанието адв. Николов представил пълномощно, подписано от обвиняемия Стоянов, с което го упълномощава да го защитава. Съдът го конституирал като защитник.
Адв.Миланов представил пълномощно, подписано от пострадалата Димитрова, с което го упълномощава да я представлява и защитава нейните права и законни интереси и след приемането му от съда направил устните искания пострадалата Димитрова да бъде конституирана по делото като частен обвинител и като граждански ищец, които били уважени от съда.
Преди започването на съдебното следствие адв. Николов, направил искане да бъде прекратено съдебното производство поради допуснато съществено процесуално нарушение в досъдебното производство, с което е нарушено правото на защита на подзащитния му и делото да бъде върнато на Районния прокурор.
Съдът не уважил искането и заседанието продължило.

Въпроси:

1. Правилно ли е квалифицирано деянието на Стоянов и Петров?
2. Разследващият орган и Прокурора допуснали ли са съществени нарушения на процесуални правила?
3.Законосъобразно ли е решението на съдията- докладчик за предаване на обвиняемият на съд и насрочване на съдебното заседание?
4. В какво качество адв. Миланов ще защитава правата и законните интересеи на пострадалата и законосъобразни ли са исканията му в устна форма за конституирането на Димитрова като частен обвинител и граждански ищец?
5. Като какво следва да се определи искането на адв. Николов и има ли възможност да продължи да го поддържа?

[marin2025]

отговори  първия   казус!1 въпрос  не  2 въпрос при  липса  на  завещание  след    смърта  на  Мария, съпругат   й  Стефан би  трябвало  да  получи   1--2    от часта  на   покойната  си   съпруга а  сестрата  на  Мария.  тоест   балдъзатаДарина   другата половина !квотите  са Стефан3-4  Дарина1-4  въпрос 3--Не  Въпрос4--Нищожно 5въпрос  това е  единствен  начин!   моля  някой   от  по- горните  курсове  да  помогне  защото  още  не  сме  ги  учили  тези   въпроси!

[Sarkis]

ПО наказателния казус

1.Стоянов и Петров наистина вършат "хулиганство ",но по чл325 ал1.Освен това непълнолетният Петров върши и средна телесна повреда по чл129ал2.Следователно деянието не е квалифицирано правилно.

2Разследващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила ,като не е осигурил адвокат на пълнолетният Стоянов ,след като той е заявил ,че няма пари и иска такъв -чл227 ал5 във вр. със чл 94ал1 т9. Прокурорът ведна след получаване на постановлението издава обвинителен акт , а не е направил проверка дали има допуснати процесуални нарушения -чл246НПК

3Съдия -докладчикът е трябвало да прекрати съдебното производство по чл249 във вр. с чл 248 ал2т3

4 адв.Миланов е повереник , законосъобразно се е конституирал ,защото го е направил в съдебната зала ,но трябва да се обективира в протокала , за да е докрай редовно.чл 85.ал2 и чл71ал1

5 Има съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила и съдът следва да върне делото на прокурора Чл. 288 т1НПК

[Sarkis]

ИЗПИТ ЗА АДВОКАТИ - НОЕМВРИ 2006

Гражданскоправен казус:

Съпрузите Стефан и Мария закупили апартамент през 1999г. в гр. Пловдив. По-късно им възстановили собствеността и върху земеделски земи. Стефан има син от предходен брак - Иван, а Мария -само сестра Дарина.
Мария прави саморъчно завещание в полза на съпруга си Стефан за нейната част от апартамента и движимостите в него.
След смъртта на Мария, Стефан по съответния официален ред прави отказ от наследство.
Три години след това и Стефан умира.
Неговият син Иван завежда отрицателен установителен иск срещу Дарина, тъй като възниква спор между тях върху собствеността на апартамента и движимостите в него. По делото със свидетелски показания било установено, че всъщност Стефан е направил отказ от наследство по завещание, но не и отказ от наследство по завещание.

Въпроси:

1. Възможно ли е да се направи завещателно разпореждане в полза на съпруг? да , и то с цялото имущество ,защото сестрата няма запазена част
2. Ако нямаше завещание, кой щеше да наследи апартамента и движимостите в него и при какви квоти? -щеше да ги наследи сестрта и съпругът на Мария .Ако бракът е продължил повече от 10 г ,стефан ще получи 2/3 , а ако е по -малко от 10 г - 1/2 - чл 9 ал 2 ЗН
3. Отказът от наследство обхваща ли и наследството по закон?- да , завещанието отменя действието на наследяване по закон във връзка със страните и частите им и неприемането на завещанието е отказ от наследяване по принцип.
4.Ако нямаше отказ от наследство, какво е действието на завещанието?казах го вече в горния въпрос
5. Възможен ли е отрицателният установителен иск, заведен от Иван? Има ли друг начин за защита на неговите права, с който да се постигне същия резултат? не е възможен ,защото отказат и приемане не могат да се оспорят поради погрешка чл 54 ал 2 ЗН.

ПО наказателния казус

1.Стоянов и Петров наистина вършат "хулиганство ",но по чл325 ал1.Освен това непълнолетният Петров върши и средна телесна повреда по чл129ал2.Следователно деянието не е квалифицирано правилно.

2Разследващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила ,като не е осигурил адвокат на пълнолетният Стоянов ,след като той е заявил ,че няма пари и иска такъв -чл227 ал5 във вр. със чл 94ал1 т9. Прокурорът ведна след получаване на постановлението издава обвинителен акт , а не е направил проверка дали има допуснати процесуални нарушения -чл246НПК

3Съдия -докладчикът е трябвало да прекрати съдебното производство по чл249 във вр. с чл 248 ал2т3

4 адв.Миланов е повереник , законосъобразно се е конституирал ,защото го е направил в съдебната зала ,но трябва да се обективира в протокала , за да е докрай редовно.чл 85.ал2 и чл71ал1

5 Има съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила и съдът следва да върне делото на прокурора Чл. 288 т1НПК

-----------------------------------------------------------------------------------