argon bulletin board

Експертно търсене  

Новини:

Автор Тема: Теорема за Четирите Цвята (Теория на Графите)  (Прочетена 3027 пъти)

artanis

  • Неактивен Неактивен
  • Публикации: 589
    • http://free.hit.bg/artanis

Здравейте,

Пращам ви едно доказателство на теоремата за четирите цвята. Надявам се да намерите грешката, ако има такава. Теоремата за четирите цвята не се признава от всички математици, защото е използван компютър при доказването й. Моето доказателство е съвсем просто, не използва компютър, но е твърде вероятно да е грешно. Очаквам коментари.

Все пак нека никой да не забравя, че повече от 100 години никой не е доказал теоремата окончателно!

адресът е: http://free.hit.bg/artanis/4c/4cvqta.htm

Поздрави на всички!
Активен

mmanev

  • Гост

Zdravej Nasko,

Izvinjavaj, che njamah vreme da obyrna vnimanie na tvoeto predlozhenie za dokazatelstvo na T. za 4-te cvjata.

Sega vidjah v Board-a za tova i prochetoh tvoeto "dokazatelstvo". To e samo za sluchaja, kogato dadenija graf SYDYRZHA K5, koeto e samo edin trivialen chasten sluchaj.

Na lekciite po Teorija na grafite vi kazah, che za da stignem do 5-ocvetimost (koeto shte e protivorechieto, do koeto se stremim za dokazvaneto na teoremata po metoda na oprovergavane na otricanieto), e dostatychno da ima vryh ot stepen 4, kojto da e syseden na vyrhove, ocveteni s cvetove ot 1 do 4.
   
Ne moga da ti dam kontraprimer (graf, kojto ne sydyrzha K5, no e 5-ocvetim), zashtoto ako moga, taka shte dokazha, che T. za 4-te cvjata ne e vjarna, kojato e po-tochno Hipotezata za 4-te cvjata vse oshte.

Prodylzhavaj da se zanimavash s tematikata. Vjarvam, che shte uspeesh da postignesh rezultati, kato imam predvid podgotovkata i motivirovkata ti. Uspeh!
   
--
S uvazhenie,
mmanev
Активен

Nikolay Dichev

  • Гост

Привет Наско! Имам следната  забележка: логическото отрицание на теоремата е: СЪЩЕСТВУВА равнинен граф, който не може да се оцвети в 4 цвята (а НЕ както си написал: ВСЕКИ равнинен граф не може да бъде оцветен с 4 цвята). Ти намираш частен случай, за граф оцветим в 4-ри цвята (т.е. потвърждение на теоремата), но от тук НЕ следва че всички останали графи са оцветими с 4-ри цвята.  
       Поздравявам те за положените от теб усилия  и ти пожелавам успех.
       И накрая, смятам че дисциплината "Математическа логика", трябва да се изучава и от информатици.
         С уважение:
                                                               Николай Дичев
 
quote:
Originally posted by artanis:
Здравейте,

Пращам ви едно доказателство на теоремата за четирите цвята. Надявам се да намерите грешката, ако има такава. Теоремата за четирите цвята не се признава от всички математици, защото е използван компютър при доказването й. Моето доказателство е съвсем просто, не използва компютър, но е твърде вероятно да е грешно. Очаквам коментари.

Все пак нека никой да не забравя, че повече от 100 години никой не е доказал теоремата окончателно!

адресът е: http://free.hit.bg/artanis/4c/4cvqta.htm

Поздрави на всички!



Активен

artanis

  • Неактивен Неактивен
  • Публикации: 589
    • http://free.hit.bg/artanis

здравей Николай,

Намирам забележката ти за малко "хаплива". Дисциплината Математическа Логика се изучава от информатици. Не смятам да навлизам в излишни спорове, но държа да отбележа, че "не може ВСЕКИ равнинен граф да бъде оцветен с 4 цвята" е еквивалентно на "СЪЩЕСТВУВА равнинен граф, който не може да се оцвети в 4 цвята". Неразбирателството идва от това, че използвам естествен език, който е многозначен. Малко перфекционизъм никому не вреди и ти благодаря за забележката.

Ето една и за теб: "Ти намираш частен случай, за граф оцветим в 4-ри цвята (т.е. потвърждение на теоремата), но от тук НЕ следва че всички останали графи са оцветими с 4-ри цвята." - Разбира се, че не следва за всички останали графи. Говоря само за равнинните графи. Коя е дисциплината, която математиците не изучават, за да правят такива съществени пропуски  

Смятам скоро да се аргументирам. Благодаря на теб и д-р Манев за основателните забележки.

Поздрави!
Активен

Nikolay Dichev

  • Гост

Привет отново!
     Съжелявам, че окачествяваш  забележката ми като "хаплива", уверявам те, че не е такава.  Тя се отнася САМО до правилното съставяне на отрицание, което НЕ е перфекционизъм; при условие, че създаваш доказателство  чрез математически термините, си длъжен да НЕ използваш естествения език. Както виждаш, в доказателството ти (както доц. Манев е отбелязал, цитирам го, понеже не съм специалист в тази област) си попаднал на частен случай и това се дължи на "естествената формулировка на доказателството ти".
       Що се отнася до твоята забележка, съгласен съм и я приемам. Но ще отбележа, че тя е валидна, ако изкараш изречението от контекста (както си направил); ако се прочете целият пост, става ясно че имам предвид равнинни графи.

"Коя е дисциплината, която математиците не изучават, за да правят такива съществени пропуски."

   Това изречение е лишено от смисъл. Примерно Конституционно право не се изучава от математици.  За  пропуск, направен от мен в областа на Конституционното право ли ме кориш?
Или от незнанието ми на Конституционното право, следва,  "съществения пропуск" в  в post-а ми  ?
    Затова, сега помествам целият твой post, за да не изваждам от контекст изречението ти.

С уважение:
Николай Дичев

quote:
Originally posted by artanis:
здравей Николай,

Намирам забележката ти за малко "хаплива". Дисциплината Математическа Логика се изучава от информатици. Не смятам да навлизам в излишни спорове, но държа да отбележа, че "не може ВСЕКИ равнинен граф да бъде оцветен с 4 цвята" е еквивалентно на "СЪЩЕСТВУВА равнинен граф, който не може да се оцвети в 4 цвята". Неразбирателството идва от това, че използвам естествен език, който е многозначен. Малко перфекционизъм никому не вреди и ти благодаря за забележката.

Ето една и за теб: "Ти намираш частен случай, за граф оцветим в 4-ри цвята (т.е. потвърждение на теоремата), но от тук НЕ следва че всички останали графи са оцветими с 4-ри цвята." - Разбира се, че не следва за всички останали графи. Говоря само за равнинните графи. Коя е дисциплината, която математиците не изучават, за да правят такива съществени пропуски  

Смятам скоро да се аргументирам. Благодаря на теб и д-р Манев за основателните забележки.

Поздрави!



Активен

artanis

  • Неактивен Неактивен
  • Публикации: 589
    • http://free.hit.bg/artanis

zdraveite,

za syjalenie nqmam dostatychno dokazatelstva da tvyrdq, che sym dokazal teoremata za 4te cvqta. v nqkakyv ravninen graf, koito e ocveten s 5 cvqta, mogat da se izolirat podgrafi s 5 vyrha, koito sa ocveteni v 5 cvqta. te mogat da se ocvetqt i s 4 cvqta, no ot tova ne sledva, che celiq graf e 4-ocvetim.

tova e poslednata ideq kym koqto se nasochih. drugi sa predstavqneto na grafa chrez svodimi konfiguracii, no tam se izpolzva kompiutyr i vqrvam, che ima i po-lesen nachin. drug podhod e da se tyrsi algoritym za povtorno ocvetqvane na grafa vmesto s 5, s 4 cvqta, no tyi kato stava duma za proizvolen ravninen graf, bi bilo trudno da se stigne do nqkakvi zakliucheniq bez izpolzvaneto na kompiutyr.

kolkoto do sporyt s Nikolay, nqmam tyrpenie da se izqsnim nqkoi pyt v matematicheskoto kafene, ako ne byrza otnovo za nqkyde.  

dokolkoto razbrah, Nikolay, ne ti haresva nachinyt po koito systavqm otricanieto. no to se sydyrja vyv formulirovkata na teoremata i otnovo se izvinqvam na vsichki, che ne sym go formuliral matematicheski, a sym izpolzval estestven ezik. moje bi sym razchital, che vsichki shte razberat za kakvo govorq, tyi kato teoremata e formulirana predi poveche ot 100 godini. kakto i da e, forumite ne sa podhodqshto mqsto za reshavane na podobni sporove.

doktor Manev, blagodarq, che mi pomognahte da namerq greshkata si!

pozdravi na vsichki:
Atanas
Wolverhampton, Angliq
Активен