Формат за разпечатване

[kristian]

Реших вече да отворя една по - "физична тема".

Преди 3-4 месеца гледах по "Explorer" или  "Discovery", (не си спомням точно),един апокалиптичен научно-популярен филм за вероятните сценарии за "край на света". Стана въпрос освен за евентуален сблъсък с комета(астероид) и епидемии,войни и т.н., за опасната вероятност при експерименти в ускорител  да се "получило" странен кварк който имал "странните свойства" да преобразува всички съседни елементарни частици в "странни" и по този начин се предизвиквало създаването на черна дупка.

Филма според мен не беше на кой знае какво "строго" научно ниво.
А какво е физичното обяснение на този процес, въобще не се разбра

Аз, за квантовата хромодинамика съм чел само от курса по Ядрена физика,и от филма не можах да разбера конкретни подробности за този процес,единственото което разбрах е, че вероятността това да се случи е нищожна.

(според мен  нещо много по - рядко от разпада на протона  например).

Разбира се колко е достоверен филма не знам но, ако знаете повече пишете.

Всичко хубаво ви желая!!!

[(>',')>LIA<(','<)]

Не съм физик и не мога да претендирам за това, но съм голям почитател на медията като цяло и двата канала, които споменаваш, са ми любими. Причината да пиша е, че в тези(макар по официално му реалистични) канали се търси атракцията, но леко по-завоелираната такава, за да не са твърде плоски като другите. Т.е. шанса, казаното от тях да е истина(поне по този въпрос) е малък, а и ако съществуваше реална възможност, то тя би се пазила в строга тайна. Гледай Дискавъри редовно, но не му вярвай за нищо по-сериозно от израждане на кученца и правене на пружини.

~LIA~

[kristian]

Здравейте!

Да, наистина двата канала са много "интересни и атрактивни",
но аз си давам сметка, че са далеч от истинската строга наука.
Но все пак предполагам, че не са си го измислили,пък и във филма се изказаха няколко учени (ядрени физици), който със сигурност знаят
за какво става въпрос.

Сега правя някакви асоциации с "странната материя" мисля (но не съм сигурен), че Нобеловата награда за 2006 година беше свързана именно с изследвания върху странната материя.А преди време съм чел за "тъмната невидима материя" във Вселената, и предполагам, че става въпрос за едни и същи неща.

Това което си спомням, че е свързано с опредянето на бъдещето на Вселената т.е дали ще продължи да се разширява или в един момент ще започне да се свива. (закона на Хъбъл).И това разбира се зависи от масата на Вселената,а доколото си спомням изседванията показват че масата на Вселената е по-малка от очакваното и от това следва,че тя ще продължи да се разширява.Но има сериозно предположение, че голяма част от масата на Вселената е скрита в "тъмна невидима странна материя" (ако това са едни и същи неща).Та от това зависи вероятното бъдеще на Вселената.Аз имам спомени за една от главите в учебника (Ядрена Физика) на проф.Балабанов там пишеше за "странната материя", но не знам дали пише нещо за Въпроса на темата.Доколкото си споням, май от 6-те кварка "странния" е най - масивен.Надявам се че някой от преподавателите, ще ни обърне внимание на Форума и ще разясни нещата.

Всичко хубаво ви желая. 

   

[sondata]

Някак си много голословно и празно звучи "странни". В какво точно се изразява странностtа поне споменава ли се? В заряда ли, в какво


btw, като стана въпрос за теориите за Вселената, има един интересен документален филм с доста провокативни идеи. И е някак си "по-строго" научен. Казва се "Пралелни светове/Parallel universe".

[kristian]

Здравейте

Елементарните частици се делят на няколко групи в зависимост от определени класификации.

Може би от гледна точка на строежа се делят на лептони и адрони.
Адроните (които се делят на още 2 вида бариони и мезони) са частиците изградени от различни комбинации от кварки.Които пък  са известни с дробния си заряд.И се изучават от квантовата хромодинамика.
(протона и неутрона са най - известния пример )

Има 6 вида кварки и тези 6 вида са определени от техните квантови характеристики. (Например те имат цвят - цветен заряд,чар,красота,странност и т.н.).

горен
долен
чаровен
истински
красив
странен

Познатата ни материя е изградена от комбинациите между горни и долни кварки.За останалите почти не знам каква роля играят във Вселената.И каква е тази странна материя.

Тази област от ядрената физика е най - далечната граница на човешкото познание.Строежа на материята и от там произхода на Вселената.

И си иска далеч по задълбочено четене.
Та, странността е просто типична квантова характеристика на кварките и тя няма аналог в "нашия свят" за да ти дам пример.
Както те имат заряд, спин така те имат "цвят","странност" и т.н.
кито отразяват техните совйства да се групират и взаимодействат.

Всичко добро.

[sondata]

kristian, благодаря за изчерпателния отговор. Не знаех, че странността е нещо като белег, характеристика на кварките Всъщност чаровен, истински и красив ми направиха също доста силно впечатление в тази им роля


И малко в страни от темата. В момента коя е най-актуалата теория, която да обяснява "всичко"(не знам как точно е термина)? М-теорията ли е? И 10 или 11 мерно ли е пространството по последни "данни"? Или пък са прекалено големи споровете все още в това отношение

[kristian]

Здравей!!!

Ами да ти кажа,въпроса за една единна акуална и съврменна теория която да описва всичко, доста надхвърля моите знания и възможности.
Под "теория на едикакво си" аз разбирам един математичен модел, който е най - подходящ за обяснение и разбиране на дадено явление.Пък всяка една теория си има някакви слабости, защото не може цялостно да опише явлението.

Сещам се примерно за първите модели на атома са били аналогични със строежа на Слънчевата система.(Планетарни модели).Те не са могли да опишат изцяло строежа на атома, но въпреки това те са били използвани като основа за развитието на теорията по нататък.

Т.е има модели които взаимно се допълват и се осъвършенстват. Според мен все още няма такава единна терия, чийто математичен модел да описва всичко.Не знам достатъчно за да кажа какви са недостатъците на Струнната теория например, и нейните 11 измерения (ако не бъркам).Или въпроса за великото обединение на четирите взаимодействия и т.н.Доколкото си спомням Стивън Хокинг  има една книга "Теория на Всичко", но това е по скоро една любознателна книжка.

Специално на тази тема, може би се размиват границите на физиката и нещата стават по философски и затова не съм се интересувал много от тези универсални теории.
 
Всичко добро!!!

[Стефан Николов]

Абе то струнната теория вече избива на двайсе и няколко измерения, да ви кажа. Да не говорим, че има няколко нейни варианта. Иначе в момента има доста теории, които уж се опитват да обяснят всичко, както и такива, които опитват да обединят различните такива и става една мешаница. Честно казано в момента теоретиците толкова са избили напред, че и след 50 години сигурно ще проверяваме теориите от днес без изглед да приключим. Всъщност, в момента това започва да им е проблема - за всяка следваща теория някой предполага нещо си, дето може и да звучи логично и разумно, ама не е проверено, после на основа на тази (принципно недоказана) теория с още някакви предположения се строи следваща и накрая може да се окаже, че опровергаването на някоя по-старичка теория може изведнъж да срути труда на хиляди физици-теоретици от десетки години насам. Голям майтап, много се радвам, че съм експериментатор.

[sondata]

20 и няколко измерения ме хвърля леко в тъча. Мислех, че след приемането на 11-тото, негласната война е отихнала и теориите са се пообединили. А то са се появили още измерения. Очевадно е че не съм в час    А и тази надпревара за теории без експериментални доказателства май няма да доведе на никъде. Не знам. Преди време са ме учили, че една теория, ако не е доказана експериментално е нищо. Май трябва да дочакаме новия Айнщайн за някоя нова огромна крачка


п.п. Благодаря и на двамата за отговорите

[LudUmoraNiama]

"...опровергаването на някоя по-старичка теория може изведнъж да срути труда на хиляди физици-теоретици от десетки години насам."

Това като го прочетох и ми стана така някакси смешно. Мддаааа. Навремето Аристотел направил някои теоретични разработки, но след няколко века се оказало, че е сбъркал на някои места, и някакво момче (Галилей му беше името май) опровергало Аристотелевата теория за това, че, за да се движи едно тяло е необходимо постоянно да му действа някаква сила. Горкият Аристотел - целият му труд е отишъл напразно! Ами древните астрономи - горките не са знаели, че Земята обикаля около Слънцето, а мислели, че Слънцето обикаля около Земята. И техния труд е отишъл напразно! След Галилей пък имаше еднодруго момче (също много умно момче - Исак Нютон се казваше - тук вече съм сигурен за името), което беше написало една книжка "Математически принципи на философията на природата", та там се обясняваше новата за онова време механика. В началото на 20-ти век се установило, че движението на тела с много големи скорости не се поддичнява на законите на класическата (Нютонова)механика. Имаше някакво момче (Айнщайн май се казваше), което навремето дигна бая патърдия около този въпрос с неговата теория на относителността. Е, к'во излиза - че трудът на бай ви Исак Нютон е отишъл напразно! Горкият Нютон - щеше в гроба да се обърне, ако можеше да разбере. ))

[Стефан Николов]

Ти всъщност имаш ли представа за какво говориш? Аристотел не е бил учен, а философ. Неговите идеи не са научни, на тяхна основа не са извеждани никакви други идеи, а и те самите никога не са проверявани на практика, така че те никога всъщнопст не стават научни теории, те са, на съвременен език, хипотези. Именно Галилей показва нуждата от доказването на теориите в експеримент и той поставя основата на научните принципи изобщо. И по-голямата част от работата му си е вярна и до ден днешен. Е, да, някои от нещата се оказаха не съвсем точни, но в никакъв случай не са опровергани. Както и по-съществената част от теориите на Нютон не са опровергани. Дори и механиката му се счита за вярна и в момента, защото е доказана в експерименти. Айнщайн никога не казва че тя е грешна, а просто че е непълна и не дотам прецизна. Което са две много, ама много различни неща. А съвременните теории за които говоря аз никога не са дори проверявани на пракитка. И е съвсем възможно да се докажа пълната им невярност. Даже е почти сигурно, че поне за някои това ще стане. И да, горките теоретици, ама именно в това е разликата между хората, чиито имена знаем всички и онези, които никой не помни - едните са правили верни предположения, които после са потърдени, а другите са "горкичките", които са бъркали.

Не знам защо си речил, че с неудачни опити да се правиш на интересен, с наричане на великите физици "момченца", с цитиране на изтъркани, всеизвестни (и очевидно и неразбрани) примерчета и подобни тактички от кръчмарската политика можеш да водиш сериозен разговор по научна тема, да изложиш и защитиш някаква теза.

[LudUmoraNiama]

Не е за да се правя на интересен, нито пък да водя някакъв научен спор с кръчмарсаки методи.
А за Аристотел не си прав. Той е бил и учен и философ. В Древна Гърция не е имало такова разделение на науките, както в наши дни. Всички въпроси отнасящи се до човека и природата са били разглеждани в рамките на философията. Аристотел е бил един от най-начетените хора за времето си - учен с енциклопедични познания. И да - в Древна Гърция не е съществувал експериментален подход (доколкото знам). Древните учени смятали, че могат да познаят света чисто умозрително - наблюдение на природните явления и анализиране. Едва Галилей, както казваш, е обосновал необходимоста от експеримент и необходимостта физичните теории даас е проверяват експериментално. Той и това е направил - проверил е теорията на Аристотел и тя се оказала невярна.

[Стефан Николов]

Въобще не ме интересува какво са си мислели "древните". Ученият е учен, философът е философ. Може един човек да е и двете, но съвсем не е задължително. В случая на Аристотел, той доста слабо се представя в едната от двете области. Може да е бил много начетен, енциклопедична личност и т.н. но работата му в областта на физиката е жалка. И не само там, впрочем.

[kristian]

Здравейте!!!

Скоро говорих с един ядрен физик(м/у другото много ерудиран учен, който силно ме впечатли) на тази тема и горе-долу успях да си отговоря.

Разбира се тази тема се оказва много по-сложна от колкото съм предполагал.
Но доколкото разбрах причината е, че "странния" кварк е най-масивен(енергетичен), и че при взаймодействие с частици с подобни свойства  влияние оказват дори гравитационните сили.И в резултат на това гравитационно взаймодействие може да възникне "черна дупка".

Всичко добро!!!

 

[marin2025]

интересна  дискусия   ,  колеги  се  е  заформила и   ако   ми   позволите да  се  вклуча  с   някой  въпрос  ще   бъда  благодарен!въпроса  е:: кварките доколкото  разбирам  са   с 0  -ева   маса  и  като   такива   можем  ли  да   приемем  че  са   "(равнозначни)"  на   Постоянния  атом а  за   черните   дупки  знам  че  са   възли  в   които   пространството  се  "свива"  или  още  се  казва  --врата  към   друго   измерение?? но  нали  са   много  далече  и  няма  как  експериментално  да  се   докаже  в  близките  1000 години

[Стефан Николов]

Кварките си имат маса като стой та гледай. За неутрината се мислеше, че нямат, ама напоследък е 99,(9)% сигурно, че имат (остава да я измерим точно колко е).

Не знам какво е "постоянен атом". Изобщо не съм го чувал. Никога.

Черните дупки никой не ги знае какво са. Моето лично мнение е, че са некоректно зададен въпрос.

[marin2025]

не  съм  съгласен  с   определението  че  съм   задал  некоректно   въпроса!   нормално  е  въпроса  да  се   задава  по  всякакъв  начин--погледни   темата  на   поста"  (  СТРАННИ  кварки)   чакай  , след   1976  година  се  заговори   за   кварките,преди  31  години и сега се  пише   за  СТРАННИ  кварки--Какво  му  е  странното  Бе  Хора?!? топлата  водо ли  ще   измисляте!?!Понятието   Постоянен  атом Е по-старо   Дефинирано преди  около  60  години  използват   го   в  областта на   ( науките  които  се   занимават  с   прехода  на   човек  след  смърта--нещо  като   езотерика)   и  това  което  съм  прочел  е  ,че  в момента  на  смърта  от   главата  излиза  един  постоянен  атом   който  съдържа  матрицата  на   душата,на   миналите  прераждания  и  т.н.--но   за  това   в  статията  липсваха  доказателства, поради  което   аз  го   сметнах за   хипотеза  ,  но  не   очаквам   категорични  отговори  тъй  като  двете  области--физика--(науката)  и  духовност--(религия)  се различават   в  методите  на  доказването!!!

[Стефан Николов]

Твоят въпрос си е нормален. Като за не-физик. И не-учен. Но според както аз си определям нещата, в науката има това, което наричам "некоректно зададени въпроси". Например - "Ако дърво падне в гората, където няма кой даго чуе, дали ще издаде звук". Това са въпроси, на които не може да се отговори, поради простата причина, че всеки опит за проверка ще направи невъзможно реализирането на условията на въпроса (според квантовата механика не е възможно да наблюдаваш/измериш нещо без да му повлияеш). Така че за мен черните дупки са некоректно зададен въпрос. "Какво ще стане, ако влезеш в такава" - не знам и няма как да се знае, щото ще бъдеш унищожен доста преди да си стигнал и хич никак няма да разбереш, нито ти, нито кой да е друг.

На странните кварки просто така си им се казва. Има горен, долен, дънен, върхов, чаровен и странен. Условно така са наречени. Ако щеш може да са u, d, b, t, c, s (up, down, bottom, top, charming, strange). Та странните кварки са само една разновидност. И да - свойствата им наистина са страннички, както и на другите, ама не е в това въпроса.

Религията не доказва нищо. Там основата е вярата. Така е и трябва да вярваш в това без доказателства. Целият смисъл на вярата е да вярваш без доказателства. Ако се докаже, че Бог (не) съществува, ти вече няма да има нужда да вярваш - просто ще знаеш. Та така, не смесвай терминологията на езотеричните глупости с физиката. При нас понятие "постоянен атом" няма, много благодаря и хич и не ща да го виждам. Наистина мразя, когато почнат да се смесват така нещата...

[marin2025]

колега  сега  разбирам  че  има   некоректно   зададени   въпроси!  когато  пита  даден  клиент  даден   адвокат  последния  е  длъжен  да  ""преведе"  въпроса"  на  юридически език  за  да  го  спечели,в  противен  случай  клиента  ако  остане  недоволен  --ще  отиде   при  друг  адвокат!  това  в  науката се   приема  за  некоректно? аз  съм  на  друго  мнение! само  чиста  теория  не  ни  върши  работа, не  може  без  нея,  но   практиката  е  критерия  отдавам80%  на практиката  и 20%  на   чистата   теория !!!Така  че  ако   си  ме  разбрал -ще  се  радвам,  ако  не  си  ме   разбрал-пак  ще се  радвам  защото   ще   се  мъчиш  да   разбераш  посланието  ми!!

[Стефан Николов]

Ти мен изобщо не си ме разбрал. А тебе никой не може да те разбере. Но щом ще се радваш тъй или иначе - моля, заповядай, радвай се.