Формат за разпечатване

[H.P.]

КАЗУС  ЗА ДЪРЖАВЕН ИЗПИТ ПО ПУБЛИЧНОПРАВНИ НАУКИ,
ЮРИДИЧЕСКИ ФАКУЛТЕТ, ПУ ”П.ХИЛЕНДАРСКИ” – 30 ЮНИ 2007 г.

   Лицето А.А. не е погасило в законовия срок свое данъчно  задължение, установено с ревизионен акт в размер на 10 /десет/ хиляди лева. Съгласно чл. 182, ал. 2, т. 2а и чл. 221, ал. 6, б. "а" и б. "б" ДОПК директорът на полицията в гр. Б. е издал заповед, с която на основание чл.75, т.5 от Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/, налага принудителна административна мярка „забрана  за напускане на страната”.
А.А. е оспорило заповедта пред съответния съд. То твърди, че не е извършило данъчно нарушение. В подкрепа на твърдението си изтъква обстоятелството, че липсват приложени към преписката доказателства, че е подадена жалба срещу данъчно-ревизионния акт, съгласно ДОПК.
Също така жалбоподателят не е бил уведомен за започването на производството от административния орган, с което съществено е нарушено  правото му на защита.  Според него наложената принудителна мярка е назаконосъобразна.
   Първоинстанционционният съд  е отменил заповедта за наложената мярка. Съдът приел, че не е изпълнено изискването на чл. 35 от АПК - лицето не е уведомено за началото на производството и това го е лишило от възможност да даде обяснения, доказателства или възражения. Съдът е преценил това като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което представлява основание за оспорване по чл. 146, т. 3 от АПК. Приел е, че допуснатите от органа процесуални нарушения са особено съществени.   Решението на първоинстанционния съд е оспорено пред Върховния административен съд. Органът, издал заповедта, обжалвал решението като неправилно  поради допуснато нарушение на материалния закон. Гражданинът А.А. представя възражение, че чл.75, т.5 от ЗБДС противоречи на чл.35, ал.1 от Конституцията на РБългария и иска ВАС да препрати делото в Конституционния съд, за да се произнесе по конституционността на законовата норма.

   Въпроси:

1.   Кой е компетентният първоинстанционен съд и правилно ли е решението му? Компетентен ли е ВАС да се произнесе по оспореното пред него съдебно решение ? Обосновете се.

2.   Обжалването на ревизионния акт спира ли неговото изпълнение?

3.   Има ли правно значение оспорването на ревизионния акт по ДОПК за съдържанието на съдебното решение относно заповедта ? Обосновете се.

4.   Допустимо ли е възражението на лицето А.А. пред ВАС за противоконституционност на  посочената норма и за процесуалните действия на ВАС? Обосновете се.

5.   Могло ли е лицето А.А. да направи това възражение пред първоинстанционния съд? Обосновете се.

[А. Петров]

На първо четене не изглежда много заплетено-сигурно ще се понапънем , но дали ще бъдем  свидетели и на верния вариант?!

[А. Петров]

  Ами...след като се понапънахме, и след 2-3 бири време за мислене съвсем неангажиращо бих предложил тези си "гениални твърдения"
1.Компетентен орган-административният съд по район.Решението...да кажем, че е неправилно - не може да се използва  мотива, че лицето не е било уведомено т.к.:
-   ревизията е следствие на установено нарушение и преди започването й една от предпоставките за започването й е връчване на заповед за възлагане на такава на ревизираното лице(чл.113(1)т.6 ДОПК)
-   фактът, че има подадена жалба с/у ревизионния акт-още едно доказателство, че лицето е запознато и е имало възможност за защита
Относно ВАС-единственият орган, на когото са подсъдни решенията на първоинстанционните аминистративни съдилища по райони(чл.125(1)К РБ);чл.132(2)т.5 АПК)
2.Обжалването БИ трябвало да спре изпълнението на ревизионния акт, освен ако органът(защо ли не ги обичам тия от НАП ), който го е издал не се е “подсигурил” с “предварително изпълнение” по чл.60 АПК
3.Ако правилно съм го разбрал -има значение.Обосновка:
-оспорването по ДОПК- това си е така да се каже обжалването по адм.път-дали за целесъобразност или законосъобразност е без значение. Ако по този начин резултатът е нула , може да опитаме и по съдебен път- тук обаче се оспорва само законосъобразността на изд.акт- съдържанието на акта не се следи от съда. Но в преписката до съда би трябвало да е включена цялата документация и по този начин съдът служебно ще се запознае с възражението и всичко друго свързано с производството по оспорване по адм.път, което би повлияло на решението му.
4.Не- съгласно чл.150 ал.(2), ВАС може да сезира КС след установено несъответствие между закона и Конституцията. Ако има такова, лицето би трябвало да възрази  още на етап първоинстанционнен съд, който от своя страна да сезира ВАС.ВАС няма да разгледа нови факти и обстоятелства, а следи единствено “...за точното и еднакво прилагане на законите в административното правораздаване.”(чл.125(1)КРБ).
5.Без да искам съм отговорил в горепоставения въпрос

П.П. Моля преподавателите ми по АП да ме извинят за допуснатите неточности
Хайде - знам, че тук се мотаят(влагайки чистосърдечен хумор) бъдещи корифеи на административното право, очаквам да видя къде мисълта ми бърка

[velizar4e]

Вчера се явих на въпросния казус и ще ви дам моите отговори на въпросите от казуса.  Незнам дали са правилни и дали ще бъдат полезни за някой, но поне ще бъдат база за сравнение за другите колеги и отговорите които са дали те. Ето ги и тях:

 1.   Кой е компетентният първоинстанционен съд и правилно ли е решението му? Компетентен ли е ВАС да се произнесе по оспореното пред него съдебно решение ? Обосновете се.
 
Отговор: Смятам че компетентния първоинстанционен съд е административният съд по местонахождението на органа, издал оспорения административен акт – чл.133, ал.1 от АПК. Колкото до решението на съда, смятам, че този въпрос е неправилно зададен или поне, че такъв въпрос не би трябвало да се задава на казус от държавен изпит, защото е подвеждащ. Като студенти винаги са ни учили, че сьдът взима решенията си по вътрешно убеждение, как тогава трябва ние да можем да дадем правилен отговор дали решението на съда е правилно или не е !?…..но ако трябва да си дам мнението…..
……смятам, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, тъй като той е имал възможност да даде обяснения още при издаването на ревизионния доклад, предхождащ ревизионния акт. Производството не е започнало от органа, издал заповедта по чл.75, т.5 от ЗБДС и  наложената принудителна административна мярка „забрана  за напускане на страната”, производството е започнало с издаването на ревизионния доклад и последващия го ревизионен акт. Ако все пак той – А.А., не е бил уведомен /или смята, че не е бил уведомен/ за започналото производство, то ДОПК и в частност чл. 32, ал.1 до ал.7, във връзка с чл. 117, ал. 4 и 5, във връзка с чл. 182, ал.2, т.2, б.”а”  ДОПК и чл.31, ал.1 от АПК дават ясна представа за начините на уведомяване за започване на производството, както и за органите, които започват производството.
Колкото до посоченият чл. 35 от АПК, смятам че АПК е общ закон по отношение на ДОПК, който в дадения случай е специален. Производството е започнало с издаване на  ревизионния акт, а не с издаване на заповедта, а то е уредено в ДОПК.
 Що се отнася до компетентността на ВАС и оспореното пред него съдебно решение – да, мисля че ВАС е компетентен да се произнесе по оспореното съдебно решение, тъй като в дадения случай той се явява втора инстанция. Производствата по оспорване на административни  актове са двуинстанционни – чл. 131 от АПК.

2.   Обжалването на ревизионния акт спира ли неговото изпълнение?

Отговор: Обжалването на ревизионния акт не спира неговото изпълнение, то може да бъде спряно само по искане на жалбоподателя, като такова искане може да се прави само относно частта, която се обжалва пред съда – чл. 57, ал. 1 до 4, във връзка с чл. 156, ал. 2 ДОПК.

3.   Има ли правно значение оспорването на ревизионния акт по ДОПК за съдържанието на съдебното решение относно заповедта ? Обосновете се.

Отговор: Да, смятам че има правно значение. За да не изписвам пак цели фермани в отговор на въпроса, ще кажа само че, мисля че отговорите на предните два въпроса обосновават до голяма степен отговора ми на третия въпрос.

4.   Допустимо ли е възражението на лицето А.А. пред ВАС за противоконституционност на  посочената норма и за процесуалните действия на ВАС? Обосновете се.

Отговор: Ако ВАС не е установил съответствие между Конституцията и разпоредба от закон, за да сезира Конституционния съд, нищо не пречи А.А. да подаде възражение за противокоституционност  на  посочената норма -  чл. 150  и 125, ал.1 от Конституцията.

5.   Могло ли е лицето А.А. да направи това възражение пред първоинстанционния съд? Обосновете се.

Отговор: Тук отново чл. 150 от Конституцията крие отговор на този въпрос, като изцяло изброява кой и покакъв начин може да го сезира, първоинстанционния съд в нашия случай е административния съд, а не ВАС, следователно такова възражение не може да се подаде пред първоинстанционния съд, тъй като той не може да сезира Конституционния съд.

   П.П.: В общи линии това са моите отговори от казуса, като на места не са изложени по конкретния начин, по който аз съм ги изложила в казуса, за да не изпадам в досадни подробности и повторения.
    Надявам с е и други да се престрашат да си дадат мнението относно решаването на казуса.   

[А. Петров]

Колега, с цялото си уважение към по-големия опит, който би трябвало да притежаваш бих искал да вмъкна едно леко цитатче:

ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ

...
Чл. 13. При осъществяване на своите функции съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и следователите са независими и се подчиняват само на закона. Когато прецени, че законът противоречи на Конституцията, съдът уведомява Върховния касационен съд или Върховния административен съд, а прокурорите и следователите уведомяват главния прокурор, за да бъде сезиран Конституционният съд.
...
Иначе за другото се съгласявам, моят ред ще е след 3 години  дано се справим

[А. Петров]

 И какво става, къде са специалистите? От един-два месеца "шетам" из форумите и се убеждавам колко е по-интересно да се "учи" от там
А иначе гледам 43 са надникнали, страшничко ли е...аз да не съм се издънил нещо?

[velizar4e]

 Колега нямам против цитатчето, което си вмъкнал и съм съгласна с него, но в  изложените във форума отговори съм наблегнала на това, че Административният съд, като първа инстанция, не може сам  /директно/ да сезира Конституционния съд.Това че той трябва да уведоми съответно ВАС е ясно - все пак има някаква инстанционност в нашата съдебна система, а в конкретния случай, който разглеждаме тя двуинстанционна.

[А. Петров]

 :D 

[velizar4e]

Резултатите от казуса са излезли. Честито на всички, които сме преминали към "следващото ниво", така да се каже. Сега да залягаме над учебниците, за да сме също толкова подготвени за предстоящия изпит в събота.

[А. Петров]

 :D Честито и успех!

[А. Петров]

Как мислят колегите, явили се на последния изпит, вярно ли е казаното от Кр.Гьошев, днес по НТВ, че вече изпитите с казусите се "давали" по-лесно? Като го гледам това казусче, май има нещо такова или поне няма нищо плашещо !

[Kelli_Mutu™]

Това, което е казал колегата Гьошев е пълна измислица. Въобще ДИ не протичат по-лесно от преди. Я, вижте колко човека са минали на ГПН... Това са си негови фантазии, както повечето неща, които говори. Казуси ще има. То е повече от ясно.

[А. Петров]

 Кое е измислица-че никой не може да си види работата, че няма ясни критерии, че е невъзможно да се види готов решен вариант на казуса ? Иначе не съм за премахването и съм против такова хленчене като тяхното,в края на краищата какво са учили 5 години-днес ми изглеждаха като някакви сърдити пубертетчета(да ме извиняват ама...)!