Формат за разпечатване

[А. Петров]

часа  беше  около  10  часа,  но  в  случая този  житейски  казус  ,няма  да  влезе  в  съдебна  зала,тъй  като сумите  на  двамата  потърпевши -шофьора  и  собственика  на  кравите  са  приблизително  еднакви, а  теоретично  може  да  се   реши,за  суха тренировка!не  знам  дали  е  правена  аутопсия  на  кравата,  но  сигурно  сме  я  изяли  на  кюфтета  предполагам!

 
Щом и часът вече е ясен, дай да помислим...така, като си препрочитам
    чл. 59. Вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
     Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити.
 си мисля  дали тия, които сте яли от кюфтетата и сте се обогатили за сметка на клетия шофьор с 19-годишен "Форд" не може да бъдете конституирани като едни евентуални ответници в бъдещ иск( забравих- нали няма 5 години от събитието?) 
Та ..и ти си помисли, бай Марине, ..." 'га яде кифтетата, хубуу  ли ти беше?"

[marin2025]

сега  колега,  да  уточня,  когато  ям  кюфтета  си  ги  плащам -- винаги,така  че , член  59 е  неприложим  ,откъдето  и  да  го  погледнеш, в  случая  се  касае  за  обедняване  !  само  не  ми  казвай , че  ако  си  съдия  ще  решиш  спора  като  осъдиш  собственика  на  кравите  да  купи  19-годишна  лека  кола  на  шофьора ,  а  той  да  купи  крава  при   това  бременна  на  собственика  !

[А. Петров]

сега  колега,  да  уточня,  когато  ям  кюфтета  си  ги  плащам -- винаги,така  че , член  59 е  неприложим  ,откъдето  и  да  го  погледнеш, в  случая  се  касае  за  обедняване  ! ...

  Щом има само обедняване, т.е. липсва обогатяване естествено, че разпоредбата е неприложима! Я ела в петък, в 13 ауд.- имаме облигационно,  гл. ас. д-р Кр. Митев със сигурност ще ти каже как трябва да отсъди съдията   

[law_master]

в случая и водача на форда е виновен и ,,оператора на биологичната единица'' - крава , също е виновен. в този случай при две вини може да се приложи института на компенсация на вините. Собственика на кравата обаче може да иска обезщетение от шофьора, а той може да иска обезщетение от краваря, НЕ ОТ СОБСТВЕНИКА. друг е въпроса какво може да получи от него.

П.С. тая тема мн. се разводни.

[А. Петров]

в случая и водача на форда е виновен и ,,оператора на биологичната единица'' - крава , също е виновен. в този случай при две вини може да се приложи института на компенсация на вините. Собственика на кравата обаче може да иска обезщетение от шофьора, а той може да иска обезщетение от краваря, НЕ ОТ СОБСТВЕНИКА. друг е въпроса какво може да получи от него.

П.С. тая тема мн. се разводни.

Мастъре,  никога не казвай никога. Защо от собственика да не се иска обезщетение
     чл.50. За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило.
А сега накъде отиваме? 

[marin2025]

да  колеги  ,започваме  да  се  доближаваме  до  истината!напълно  съм  съгласен  с  хипотезата  за  компенсация  на  вредите!  в  петък  не  можах  да  дойда, защото  участвах  на  един  търг  в  Хасково,мога  да  дойда  в  четвъртък  или  петък  другата седмица!не  смятам  че  се  е  наводнил  много  казуса--  просто  има  много  хипотези!

[А. Петров]

Бай Марине, неподготвен си! Институтът "компенсация на вини"(по чл.83 ЗЗД) се прилага при договорната отговорност, а тук режимът е друг- "галиба" отговорността е деликтна  ! Така си мисля аз, де! Някакви идеи?

[Gogov]

Бай Марине, неподготвен си! Институтът "компенсация на вини"(по чл.83 ЗЗД) се прилага при договорната отговорност, а тук режимът е друг- "галиба" отговорността е деликтна  ! Така си мисля аз, де! Някакви идеи?

Компенсацията на вини се прилага и при деликтите. По-скоро при съпричиняване отговорността може да бъде намалена.

[law_master]

Мастъре,  никога не казвай никога. Защо от собственика да не се иска обезщетение
     чл.50. За вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило.

А сега накъде отиваме? 

прав си Петров

ами сега вече съдът може да реши по вътрешно убеждение какво обезщетение да присъди на страните