Формат за разпечатване

[stug]

Моля за кратки мнения по следните изпитни формати. Кой от тях, според вас, дава най-обективна оценка на знанията на студента.

- традиционен устен изпит (2 или 3 въпроса от конспекта)
- традиционен писмен изпит
- курсова работа
- Open book - въпросите не са от конспект, разрешена е всякаква литература
- Open note - въпросите не са от конспект, литература не е разрешена, разрешени са всякакви записки.
- някаква комбинация от горното.

[Kelli_Mutu™]

На първо време трябва да се измисли и въведе метод, който да постави нещата така, че самият преподавател да има полза да се стреми да оценява възможно най-обективно. Това е много трудно, а в БГ скоро няма да има почва за подобни идеи. Иначе конкретно:

- традиционен устен изпит (2 или 3 въпроса от конспекта)

Това ми се струва не чак дотолкова обективно. Първо, защото може да ти се паднат въпроси, които знаеш, а да кажем, че останалите не ги знаеш. Възможен е и обратния вариант. За мен лично това не предпоставя голяма обективност, иначе не мисля, че ще поставяш този въпрос . Ако е устен изпит трябва да е като ГП-два основни въпроса и множество кратки върху целия конспект. Така няма как да не покажеш какво и колко си усвоил от материята.

- традиционен писмен изпит

Пак два въпроса....Това си е направо глупав вариант за мен с тези две въпросчета. Ако е писмен по-добре да са примерно десетина отворени въпроса, на които да се отговори конкретно и кратко.

- курсова работа

Не одобрявам. Курсови работи под път и над път в нета. Изработват ти по поръчка такава срещу десетина лева...В БГ не сме стигнали до тази висша форма.

- Open book - въпросите не са от конспект, разрешена е всякаква литература
- Open note - въпросите не са от конспект, литература не е разрешена, разрешени са всякакви записки.

Това ми се струва интересно. Имаше нещо подобно на изпита ни по Криминалистика миналата година. Само, че материалът си беше от конспект. Проф. Кунчев беше подготвил около 6-7 въпроса, на които изискваше кратък отговор, като позволяваше да се ползват всякакви лекции, записки, учебници и пр.

Като комбинация от горното мога да предложа:
-устен изпит с 2 основни въпроса+много допълнителни в съчетание с КР, която да се защитава;
-писмен изпит с няколко кратки въпроса изискващи кратък отговор отново в съчетание с КР, която да се защитава.

П.С. Тук се абстрахирам от възможностите за преписване, хендсфрита и пр.

[viola]

Ако трябва да избирам някой от предложените начини за изпитване, то това би бил open book. Бих го предпочела, тъй като чрез него би могло да се провери доколко студентът е вникнал в съдържанието на материала, а не доколко  е успял да го наизусти. Освен това чрез този начин на изпитвае би се ограничила възможността за преписване, тъй като въпросите не са предварително формулирани в конспект и няма да е възможно предварително да се изфабрикуват т. нар. "пищови."Ами че то си е логично. Кой би могъл да направи пищов на нещо, което му е неизвестно.

Мисля си обаче колко по-обективен би бил един тест, който да включва определен брой затворени въпроси с различна степен на сложност, няколко отворени въпроса, които да изискват точен, кратък и ясен отговор. А накрая на теста би могло да се включи нещо като разтълкуване на определено правило, принцип или дори правна норма от съответното право, предмет на изпита. Разбира се, за затворените въпроси са предвидени определен  брой точки, за отворените ще се определи един "existenz minimum", който трябва да съдържат, а относно тълкуването - ще се преценява логическата мисъл на студента.
Така проведен един изпит би бил сравнително по-обективен от един изцяло писмен или устен изпит. Освен това  би могло да се предвиди и възможността студентът да получи разяснение за получената от него оценка на базата на написаното от него и изготвената предварително скала за оценяване.

На мен лично този начин би ми харесал. Та, нали обучението трябва да е в полза на студентите

[stug]

Тая тема тук се е обърнала на Ганковото кафене.... Не че при нашата малоумна система на устен теоретичен изпит трябва да се очаква друго.

[YG]

За Ганковото кафене съм съгласна. Но устната форма на изпитване е много за предпочитане пред масово практикуваната форма на писмен изпит, който може да се нарече и ПРЕписмен изпит, защото проблемът с преписването дори на устни изпити е страхотен. Знам отговора- тестова система или аналитични писмени работи. Да, но от тест до тест има голяма разлика, а за аналитични писмени работи трябва да се смени изцяло и методът на преподаване. И не съм съгласна с противопоставянето на наше родно и чуждестранно с нюанса "нашето е винаги малоумно, а чуждестранното е винаги по-умно".

[stug]

Стандартно устният изпит трае някъде от 9 ч. до 18 ч. Това прави 9 часа работно време или 540 мин. Стандартно се явяват 3 групи, което е към 75 човека. Среден разчет - 7.2 мин/студент. Ако изпитват едновременно преподавател и асистент (което е леко забранено, ама нейсе), времето се удвоява и става 14.4 мин/студент. При Трудово, Осигурително и Гражданско право, където изпитват по 4 човека, става 28.8 мин/студент, което е може би по-сериозно. Два въпроса от конспекта и два-три допълнителни - смятайте сами, аз се отказвам. По същество устният изпит е оценка не на знания, а на презентация.

Вниманието на изпитващия е, то се знае, нетрепващо и концентрирано. Безпристрастността е желязна (то и възможност да провериш критериите няма, де). Възможност за оспорване на оценката - йок. За анулиране - йок. В презирания от нас Запад на това се дивят, ама нейсе - плюй и размажи.

Ако искаш да вадиш юристи - писмен изпит по сложен формат. Ако искаш полуфабрикати - говорилнята е ОК.

[Gogov]

Никой не е казал "говорилня". Ама както и да е... Между, другото, и по Облигационно право са повечко хора- последно бяха 3-ма души, което значи 21,6 мин/студент ;) А колкото до презентацията, нормално е- все пак това е право, а не физика! А и реално погледната, едва ли някой може при интервю за работа да оцени знанията. Обикновено се набляга на факта, че на тези интервюта водещо е впечатлението, което ще направи кандидатът. А нали висшето ни образование непрекъснато понася критики, че не е насочено към практиката? Е, по-практична насоченост от това, да можеш да се представяш добре, да се "продаваш изгодно" едва ли има! 

А колкото до ваденето на юристи, просто трябва да се затегне контролът! То никой не отпада! Всички ли са толкова наясно с правото?!? Другите специалности стават наполовина след 2 курс, даже и по-малко, а при нас? Не може по учебен план курсът да е 70 души, още в началото на 1 курс да е 80 души, а на държавни изпити броят на студентите (само от съответния курс) да е набъбнал на 200!!! Къде е качеството тук? Ако се търси количество, налице е! Но качеството???

[stug]

А колкото до презентацията, нормално е- все пак това е право, а не физика!

Това, ако може, да ми бъде разтълкувано?

[Gogov]

А колкото до презентацията, нормално е- все пак това е право, а не физика!

Това, ако може, да ми бъде разтълкувано?

Може! Имам предвид, че е нормално да се взема предвид представянето на изпитвания! Като казах, че не е физика, имах предвид, че при физиката обективно има само 1 начин за изпитване. Струва ми се, че при правото, като хуманитарна наука, е нормално и да можеш да излагаш мисълта си устно. Или бъркам?!?

[paragraf 11]

С риск да не е по темата,и аз все повече се убеждавам,че писменият изпит е доста по-полезен за студента,въпреки,че по-добрите оценки са ми на устни.

[Gogov]

Изключително съм любопитен- с какво толкова е по-полезен?!?    Реално, разликата е, че при устния изпит се налага да се отговаря на допълнителни въпроси, а при писмения- не. Другото си е едно и също!!!

[marin2025]

Колеги,  аз  не  знам  преподавателите  да  имат  21минути  за  изпит  за  даден  студент! това  са  ваши  сметки  , но  моето  мнение  че  оценките  са  много  реалистични ,с  корелация  1-2%  и  то  не  повече  от 1-ца! И  аз  мислих ,  че  като  прочета  2  пъти  учебника и  лекциите  и  съм  за  5 !  ама  не  --едвам  изкарах  3  въпреки  че  бях  развил  двата  въпроса, но  след  като  ме  разходи  из   учебника  и  аз  запецнах  и  почнах  да  смуча  от  пръстите(За  гражданското  говоря)  Дайте  малко  по  скромно , това  че  сме  взели Вещното  право   не  значи , че  можем  да  напишем  нотариален  акт  или  Касационна  жалба  до  ВКС  !Чувал  съм , че  завършващи  не  могат  да  напишат  една  Искова  молба  до  Съда , но  аз  не  познавам  такива и  дано  да  няма  такива  колеги !В  това  отношение  могат  много  да  ни  помогнат  асистентите!

[paragraf 11]

Колега Гогов,това е разликата(между устия и писмения)според Вас,но не и според мен.Не е сигурно дали ще има допълнителни въпроси на устния изпит.На писмения изпит,можеш да постигнеш истинския потенциал,по поставения въпрос,предоставя се възможност за всички подробности.Според мен точността на правото изисква на първо място да бъде написано.Да не говорим възможността за проверка при писмения изпит.Субективният фактор при устният изпит е твърде изразен.Преди година Проф.В. Стоянов изрази становище,че на нас студентите от ПУ ни липсва именно това-писменото обосноваване на отговорите,иначе много знаем,много можем.      При устния често пъти изпитващият може да те прекъсне по даения въпрос,със заблуждение,че всъщност го знаеш много добре,а може би знаеш само начолото.На определени студенти се задават въпроси,докато не сгрешиш(с такава цел се задават)Най-лошото е,че като недостатък на писмения изпит се сочи възможността за преписване,да така е,в това отношение и аз мисля,че е по-добре устен изпит.
Да не говорим и, че много преподаватели изнасят блестящи лекции,а всъщност учебниците им и статиите са на "посредствен юридически език"и обратното,някои,които през цялото време са забили глава в собствените си лекции,които четат имат блестящи трудове.Вярно е,че правото се свързва с реториката,но тя е следствието.И наистина тези,които не искат да им се пише словото,се страхуват,че ако се напише, ще може да се разбере.

[stug]

Обяснявам научно-популярно и се надявам това да е последния ми пост по темата "съществува ли топла вода и има ли тя некви предимства". Проблем -> решение.

1. Изпитът трябва да обхваща максимално количество материал, за да се изключи случайността. -> Изпитът включва голям брой въпроси, около 10 примерно.

2. Изпитът трябва да размърда гъбата между ушите на студента, да демонстрира разбиране на закона, да изключи шаблонността в отговорите -> Въпросите се формулират като кратки казуси.

3. Форматът не трябва да допуска преписване -> Разрешава се ползване на всичко, което студентът иска - литература, закони, записки.

4. Трябва да има обективен критерий за оценката и да се даде обратна връзка (къде студентът греши) -> Публикуват се примерни отговори на въпросите.

На последно място, писменият изпит гарантира по-цивилизовано протичане. Мястото и времето са известни, изключват се овчите стълпотворения пред вратата, така добре познати на всеки студент.

Прословутото блеене "юристът трябва да говори" е продукт на хора, нагълтали се с глупави американски филми. В нашия съд се "говори" само в наказателния и семейния процес. Гражданският и административният са само и единствено писмени по същество, че и пределно кратки в говоренето.

Виждал съм обучение по презентация - то е безкрайно различно от устния изпит. Устният те готви толкова за презентиране, колкото с бягане след рейса ще станеш майстор на спорта.

По въпроса доложих.

[Kelli_Mutu™]

По-ясно от това няма как да се каже. Напълно съм съгласна.
Аз лично не съм против устния изпит. Даже го предпочитам пред развиването на 2 въпросчета писмено. Но не може да се отрече, че има субективизъм в първия. Самите преподаватели са го признавали. Не мога да кажа, че мен някога са ме подценили, даже обратното е вярно по-скоро. Но писмен изпит по предложения по-горе вариант ми се вижда определено по-интересен като форма най-малкото, защото има практическа насоченост, защото след като завършим и започнем да практикуваме никой няма да чака да му разказваме въпроси, а да предложим конкретно решение на точно поставен проблем, а това изисква ориентиране в нормативната уредба и правилно тълкуване.

[Gogov]

Напълно вярно, Дони! Абсолютно съм съгласен! Но нека правим разлика между писмения изпит в ЮФ на ПУ и някаква съвършена (или поне пожелателна) негова форма!

[stug]

Няма нищо "пожелателно" в такава форма. Нормалните учебни заведения (не в БГ, разбира се) я правят отдавна. В нашия ЮФ такъв беше направен. Поне по един предмет, поне доколкото зависи от мен, ще се провежда така. Байгън вече от измислени теории...

[Gogov]

Няма нищо "пожелателно" в такава форма. Нормалните учебни заведения (не в БГ, разбира се) я правят отдавна. В нашия ЮФ такъв беше направен. Поне по един предмет, поне доколкото зависи от мен, ще се провежда така. Байгън вече от измислени теории...

Разбрах за този изпит! Ако тази форма е чак толкова добра и се стигне до прилагането й за всички дисциплини, ъдето е възможно- поздравления! Дотогава, обаче, писмения изпит в сегашния му вариант не става!

[YG]

Излязохме от Ганковото кафене, но леко влязохме в сцена от "Войната на таралежите". Който го гледа този филм за пръв път, сигурно му е интересно, затова няма да развалям хубавото впечатление като посочвам слабостите в сценария и  припомням, че таралежите се раждат  без бодли. Това, че в спора се раждала истината, общо взето е пълна заблуда. Всеки върви след светлината, която носи....и всеки си мисли, че именно той носи факлата, а останалите си светят с кибритени клечки.

[krai]

Естествено, че и всички форми на изпитване имат своите добри и лоши качества, но на мен устните изпити ми допадат повече. Дори само заради това, че веднага разбираш дали си го взел или не. А за хората които не могат да говорят свободно пред професор или асистент, какво да кажем.Единствено да зарязват правото, защото утре в съда няма писмени работи и пищови под масата